Решение по делу № 11-539/2019 от 13.05.2019

Дело №

Мировой судья ФИО5 судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2019 г.                                                                       г. Краснодар

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        Председательствующего                 Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                    ФИО4,

        с участием: заявителя (истца) ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

                                                                 установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подал на заочное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, поскольку судом не в полном объеме исследованы представленные стороной истца доказательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно и, следовательно, подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО «Вымпелком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный мобильный телефон является технически сложным товаром, ремонт которого был проведен ответчиком надлежащим образом, а указанные истцом недостатки, по мнению суда, не имеют признаков и критериев, по которым их можно отнести к существенным, таким образом нарушений договора со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлен к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14. п. 5 ст. 23.1 гг. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная товароведческая экспертиза не назначалась, таким образом, определить наличие либо отсутствие существенных недостатков товара по материалам дела и, исходя только из объяснений стороны истца, не представлялось возможным.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что законные основания для взыскания с ответчика денежных средств, отсутствуют, поскольку довод истца, являющийся основанием иска, о наличии в товаре существенного неустранимого недостатка, не подтвержден и не опровергнут результатами независимой экспертизы.

Кроме того, судом недостаточно изучены обстоятельства, на которые ссылается истец, касающиеся времени нахождения товара в ремонте.

Так, истец указывает, что при неоднократном обращении к ПАО «Вымпелком» (первый раз ДД.ММ.ГГГГ и второй раз 20.10. 2018) с претензией к качеству проданного им товара были составлены акты осмотра товара и сам товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

По результатам первичного обращения к ответчику с претензией к качеству товара (ДД.ММ.ГГГГ) товар после проведения ответчиком ремонтных работ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней. Тем не менее, имеется только сообщение из сервисного центра, подтверждающее нахождение товара в данном центре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 11 (одиннадцатый) день).

По результатам второго обращения, содержащего требование о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), после проверки качества товара, ответчик, в нарушение установленного законом 20-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 25 дней) посредством телефонного звонка уведомил об исправности товара и сообщил, что товар можно будет забрать после его возвращения из сервисного центра.

В результате товар находился на экспертизе и ремонте всего более 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.10. 2018, что подтверждается актом принятия товара, по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом суд не установил действительность данных фактов в ходе судебного следствия, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на принятое решение.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном истцу, ответчик указывает, что спорный товар передан ему по акту ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, датированным, подписанным сотрудником ПАО «Вымпелком» и имеющим печать данной организации. Кроме того, в указанном акте содержатся сведения о подтверждении наличия дефекта сотрудником ПАО «Вымпелком».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Следовательно, решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением 2 неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: