Решение по делу № 33-1203/2018 от 02.02.2018

Дело № 33-1203/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 5 марта 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.Г. в лице представителя Алексеевой И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 г., которым постановлено в иске Кузнецову А.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора прекращенным, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании прекращенным 15 марта 2016 г. участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», в связи с прекращением кредитного договора № <.......> от 2 сентября 2015 г., взыскании убытков в размере 92 070 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2015 г. между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <.......> на общую сумму 1 080 000 руб. При оформлении заявки на выдачу кредита представителями банка было разъяснено истцу, что обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора страхования. Истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, нечастных случаев и болезни заемщиков кредитов <.......> от 30 июля 2014 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО Страховая группа «МСК», правопреемником которого является ответчик ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования за весь срок страхования составила 99 792 руб. Срок действия договора страхования – со 2 сентября 2015 г. по 2 сентября 2022 г. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно 15 марта 2016 г., в связи с чем он полагал, что на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Указывал, что расходы по уплате страховой премии в размере 92 070 руб. являются его убытками, причиненными по вине ответчика вследствие его неправомерных действий, связанных с отказом в возврате страховой премии.

Истец Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Алексеева И.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Иванова З.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Кузнецов А.Г. в лице представителя Алексеевой И.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» <.......> при расторжении договора страхования жизни страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Ссылается на то, что страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в случае наступления страхового случая, то есть после погашения займа существование страхового риска прекращается по обстоятельствам, отличным от страхового случая. Отмечает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, о чем было заявлено истцом в доводам искового заявления, следовательно, выводы суда о том, что при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования истец был уведомлен о том, что при отказе от участия в Программе страхования плата за участие в программе не будет возвращена, не влияют на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные вследствие неправомерных действий ответчика, которые составляют 92 070 руб.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кузнецова А.Г., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представителя третьего лица ОАО «Банк Москвы», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2015 г. между Кузнецовым А.Г. и ОАО «Банк Москвы» (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Кузнецову А.Г. предоставлен кредит на сумму 1 080 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, сроком по 2 сентября 2022 г.

2 сентября 2015 г. Кузнецовым А.Г. подано заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК», в заявлении истец просил включить его в число участников программы страхования по варианту А на следующих условиях: страховые риски «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, «временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 2 сентября 2015 г. по 2 сентября 2022 г. Плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составляет 99 792 руб.

Из п.5 данного заявления следует, что истец уведомлен, что он может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, он уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная им до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не возвращается.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 13 июля 2017 г. следует, что действие кредитного договора <.......>, заключенного с Кузнецовым А.Г., прекращено 15 марта 2016 г.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования 2 сентября 2015 г. был уведомлен, что при отказе от участия в программе страхования ему не будет возвращена плата за участие в программе, также суд указал, что истцом не были представлены доказательства обращения истца с письменным заявлением в любое подразделение Банка ВТБ (ПАО) об отказе от участия в Программе страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии суд также пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным и полагает, что доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают в силу следующего.

15 марта 2016 г. кредит Кузнецовым А.Г. погашен досрочно, кредитные обязательства прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается справкой банка и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что вследствие прекращения кредитных обязательств договор страхования также прекращен, поскольку возможность наступления страхового случая отпала.

Однако данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Между тем в соответствии с условиями программы коллективного страхования при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются, на что указывал ответчик в возражениях на иск и апелляционную жалобу (пункте 2.4 заявления об участии в программе).

Таким образом, размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 1 080 000 руб. является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Из приведенных положений договора следует, что возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования.

С учетом изложенного в настоящем деле досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не влечет невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, равно как и в случае досрочного погашения кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо противоречий условий договора действующему законодательству, в результате которых ущемлены права истца, в ходе производства по делу не установлено вследствие установленной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы сторон в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении положений п.7 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), судебная коллегия находит основанными на неверном их толковании.

Указанные положения, как следует из буквального их содержания, применимы к договорам страхования жизни, предусматривающим дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо дожитие до наступления иного события (накопительное страхование), однако в данном случае указанных условий договор страхования не содержит, на что обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии