Решение по делу № 33-6400/2022 от 15.03.2022

Судья: А.А. Таюпова          УИД: 03RS0065-01-2020-002897-77

дело № 2-3/2022

№ 33-6400/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 года                                                                                город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Низамовой А.Р.,

Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                           Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Н.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Исламовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ...» (далее по тексту, ...», Банк) и Исламовой Н.А. заключен договор кредитования №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме ... рублей. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Банком со своей стороны условия договора по предоставлению истцу кредитных денежных средств в сумме ... рублей выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 340 752 рубля 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 272 521 рубль 39 копеек, задолженность по процентам – 68 230 рублей 83 копейки. дата ...» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». На момент уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу составила 272 521 рубль 39 копеек, проценты за период с дата2 года по дата составили 68 230 рублей 83 копейки.

Просили взыскать с Исламовой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей 04 копейки.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Исламовой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата задолженность по основному долгу 142 898 рублей 26 копеек, проценты за период с дата по дата в сумме 32 568 рублей 04 копейки, всего 175 466 рублей 30 копеек;

- взыскать с Исламовой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины 4 709 рублей 33 копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Исламова Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «ЭОС», ответчик Исламова Н.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Исламовой Н.А. – Исламова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ...» и Исламовой Н.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых, сроком на дата месяцев, то есть до дата.

    В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере ... рублей в соответствии с графиком платежей. Последний платеж должен быть осуществлен дата в размере ... рубля ... копеек.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 340 752 рубля 22 копейки, из которых: по основному долгу – 272 521 рубль 39 копеек, по процентам – 68 230 рублей 83 копейки.

...» уступило ООО «ЭОС» право (требования) по названному кредитному обязательству, что следует из договора уступки прав (требований) №... от дата, выпиской к договору.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Исламовой Н.А. о применении срока исковой давности, установив, что ею нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 175 466 рублей 30 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата по основному долгу 142 898 рублей 26 копеек, проценты за период с дата по дата в сумме 32 568 рублей 04 копейки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным периодом взыскания, и взысканными судом суммами.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата о взыскании с Исламовой Н.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка №... по ... дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата по дата (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с дата по дата), что исходя из представленного истцом расчета задолженности, графика платежей составит 126 645 рублей 75 копеек – сумма основного долга, и 24 880 рублей 55 копеек – проценты (платежи по графику платежей с датами погашения с дата по дата).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, направленная дата в адрес Исламовой Н.А. досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, в силу закона не является окончательным счетом - требованием о досрочном истребовании всей    суммы долга (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расценивается как направление истцом претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с Исламовой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 151 526 рублей 30 копеек, из которой: 126 645 рублей 75 копеек – основной долг, 24 880 рублей 55 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 230 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Исламовой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата по основному долгу – 142 898 рублей 26 копеек, процентов за период с дата по дата в сумме 32 568 рублей 01 копейка, всего 175 466 рублей 30 копеек, указав о взыскании с Исламовой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 151 526 рублей 30 копеек, из которых 126 645 рублей 75 копеек – основной долг, 24 880 рублей 55 копеек – проценты, а также государственной пошлины в размере 4 230 рублей 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

                                    Турумтаева Г.Я.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.