Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2728/2022 от 22.03.2022

Судья Денисов В.А.                                  № 33-2728/2022

№ 2-1-460/2021

64RS0023-01-2021-000838-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жубанова Сатвалд Жамбуловича к Беликову Павлу Петровичу, конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» ФСИН России Алябьевой Алле Анатольевне; федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» ФСИН России
г. Энгельс; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области; федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий-Эл; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чеченской Республике; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве; федеральному казенному учреждению ЖКУ УФСИН России по Орловской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области; Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области; федеральному казенному учреждению
ЖКУ УФСИН России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области,

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области Ахмеровой В.Р., данных ею посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Пензы, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Романычева Д.Н., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Жубанов С.Ж. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста транспортное средство.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14 мая 2016 года между ним как покупателем и ответчиком Беликовым П.П. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В ходе регистрации автомобиля в РЭО <данные изъяты> в связи с сомнениями государственного инспектора в подлинности договора купли-продажи, регистрация транспортного средства была приостановлена до проведения проверки в порядке
ст.ст.144-145 УПК РФ.

22 июня 2016 года начальником органа дознания МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по факту возможной подделки договора купли-продажи автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

24 июня 2016 года регистрирующим органом была осуществлена регистрация транспортного средства. В паспорт транспортного средства была внесена соответствующая запись и автомобиль поставлен на учет как собственность истца, на имя которого выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

02 июня 2016 года в ходе расследования уголовного дела
№ Басманным районным судом г. Москвы наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, так как у следствия имелись основания полагать, что автомобиль принадлежал обвиняемому Беликову П.П.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Беликова П.П. и других лиц было направлено для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области по существу.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года, Беликов П.П. и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений. Этим же приговором в отношении спорного автомобиля сохранен арест до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из уголовного дела.

В рамках рассмотрения судами гражданских дел по гражданским искам, вытекающих из уголовного дела в отношении Беликова П.П. и других лиц, а также в рамках исполнительного производства, никаких взысканий на принадлежащий истцу автомобиль обращено не было. В настоящее время истец является собственником вышеуказанного автомобиля, спора о незаконности совершенной сделки не имеется. Однако наложенный судом бессрочный и не снятый до настоящего времени арест на имущество нарушает конституционное право собственника и добросовестного приобретателя, гарантированное ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, Жубанов С.Ж. просил суд освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>; отменить запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москва от
02 июня 2016 года и сохранённый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводя аналогичные друг другу доводы, ответчики в своих апелляционных жалобах отмечают, что в связи с совершением Беликовым П.П. ряда преступлений органам системы исполнения наказания причинен имущественный ущерб, взысканный на основании решений судов. Беликов П.П., являясь должником по исполнительным производствам, до настоящего момента требования исполнительных документов не исполнил, причиненный им вред не возмещен. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы и присоединилась к доводам по иным поданным апелляционным жалобам.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2016 года между Жубановым С.Ж. как покупателем и Беликовым П.П. как продавцом заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>.

26 мая 2016 года договор купли-продажи и автомобиль были представлены истцом в РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области для совершения регистрационных действий и постановки на учет. В связи с сомнениями государственного инспектора в подлинности договора купли-продажи, регистрация транспортного средства была приостановлена до проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

22 июня 2016 года начальником органа дознания МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по факту возможной подделки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. После чего, 24 июня 2016 года регистрирующим органом осуществлена регистрация транспортного средства со внесением изменений относительно собственника в паспорт транспортного средства.

Автомобиль поставлен на учет на имя Жубанова С.Ж., которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

02 июня 2016 года в ходе расследования уголовного дела
№ Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, так как у следствия имелись основания полагать, что автомобиль принадлежал обвиняемому Беликову П.П.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении Беликова П.П. и других лиц было направлено для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области по существу.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года с учетом изменений в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года, Беликов П.П. и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений. Этим же приговором, оставленным в этой части без изменения апелляционной инстанцией, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> сохранен арест до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

В дальнейшем на основании решений Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года и Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 04 октября 2019 года в пользу государственных органов системы исполнения наказаний, государственных предприятий и учреждений с осужденных приговором суда, в том числе и с Беликова П.П., взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступлений.

Решения судов о взыскании ущерба до настоящего времени не исполнены, по ним возбуждены исполнительные производства, по которым ответчики по настоящему делу являются взыскателями.

Учитывая, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде ареста, препятствующие реализовывать права собственника, Жубанов С.Ж. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль и запрета регистрационных действий на основании постановления суда от 02 июня 2016 года, истец уже являлся собственником спорного автомобиля (со дня заключения договора купли-продажи).

При этом, исходя из выводов, содержащихся в приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года, решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года и Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года, вступивших в законную силу, истец Жубанов С.Ж. виновным в совершении каких-либо преступлений не признавался, ущерб, причиненный преступлениями, с него не взыскивался, на его имущество арест не накладывался. При этом сам договор купли-продажи не оспаривался, в том числе и ответчиками по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жубанова С.Ж. и, исходя из доводов апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 54 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: