Решение по делу № 2-1241/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                         гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи    Акуз А.В.,

при секретаре                Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 22.03.2017 года в гор. Ростове-на-Дону на ул. Думенко в районе дома №1-А произошло ДТП между автомобилем «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № под управлением истца и автомобилем «ВАЗ-21099» гос.рег.знак № под управлением Гарипова А.М. который в нарушении п. 8.12 ПДД стал виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю «Мерседес Бенц» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №. Случай был признан страховым, после чего была произведена выплата в размере 182 615,22 руб. 06.09.2017 года было вынесено решение, которым суд удовлетворил исковые требования в размере 239 022,83 руб. Неустойка по выплате страхового возмещения составила 205 220,55 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное выполнение своих обязательств в размере 205 220,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Пресняков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Преснякова К.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности от 17.05.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Артемовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2017 года, в суд поступило возражение, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что заявленная ко взысканию неустойка необоснованно завышена, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 106,51 руб., также указала, что расходы на представителя не соответствуют принципам разумности, с учетом сложности дела, просила их снизить. В отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года исковые требования Преснякова К.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Преснякова К.В., ... года рождения, уроженца ... взыскано страховое возмещение в размере 152 015 рублей 22 копейки, штраф в размере 76 007 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 239 022 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что Преснякову К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е250, гос.рег.знак №.

22.03.2017 года в 21 час 40 минут в районе дома №1А по ул. Думенко в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег.знак № и транспортного средства ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, под управлением Гарипова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гариповым А.М. требований п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Преснякова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

30.03.2017 года Пресняков К.В обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 182 615,22 рублей.

26.04.2017 года Пресняков К.В. обратился к страховой компании с досудебной претензией.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Исследовательский центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», изложенным в экспертном заключении № 029/2017 от 02.08.2017 года, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер № могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 22.03.2017 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 341 500 рублей.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 06.09.2017 года установлена вина страховой компании в нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 06.09.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 135 дней с 24.04.2017 года начало просрочки обязательства по 06.09.2017 года, размер неустойки составил 205 220,55 рублей. Количество дней просрочки по выплате страхового возмещения, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, однако представитель ответчика считает, что расчет неустойки следует производить в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов с применением процентной ставки 26,5%

Суд находит данный довод ответчика необоснованными и противоречащим положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 205 220,55 рублей.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки за период с 24.04.2017 года по 06.09.2017 года, что составляет 135 дней.

Расчет неустойки произведен по формуле: 152 015,22 рублей (невыплаченное добровольно страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*135 дней (количество дней просрочки)= 205 220,55 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 205 220,55 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5252,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преснякова К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Преснякова К. В. неустойку 205 220,55 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5252,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.03.2018 года.

Судья