Решение по делу № 2-220/2021 (2-3846/2020;) от 27.11.2020

                            Дело № 2-220/2021

УИД 55RS0004-01-2020-005219-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Аутолипова Амангельды Себержановича к Артесу Владиславу Валерьевичу, Аутолиповой Бехте Себержановне об отмене договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. Истцу на основании долевого права собственности принадлежит часть жилого помещения (5/16 долей) частного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый номер №. Долевыми собственниками в доме являются Артес В.В. (1/8 доля), Замосковцева А.В. (1/6 доля), Керейбаева Н.И. (1/4 доля), Керейбаев И.Г. (1/4 доля). Все указанные собственники являются собственниками земельного участка в тех же самых долях в праве общей долевой собственности. Ответчик получил долю в доме после смерти своей матери по наследству, которая получила указанную долю (1/8) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец подарил свою долю в жилом помещении своей родной сестре, матери ответчика, с которой был в хороших отношениях. У сторон имелось устное соглашение о том, что жилое помещение, участок следует привести в пригодное для жизни состояние, использовать подаренное имущество следовало только по целевому назначению. Истец проживает в указанном доме совместно со своей женой, использет принадлежащую ему долю в доме по целевому назначению, согласно сложившегося порядка использования между иными собственниками. Ответчик, получивший свою долю по наследству, в доме не проживает с момента смерти своей матери, не интересуется доставшимся имуществом, не обслуживает его, не использует по прямому назначению, своими действиями доставляет остальным участникам собственности дискомфорт. Артес В.В. вселяет в принадлежащее ему жилое помещение посторонних лиц с целью причинения неудобств семье истца Аутолипова А.С., тем самым нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, поскольку осуществив дарение, истец не предполагал, что данными действиями навредит себе. Считает, что имеются основания для отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю в доме и признания права собственности на указанную долю. Просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить право собственности Артес В.В. на 1/8 долю в доме № <адрес>, прекратить право собственности Артес В.В. на 1/8 долю земельного участка по этому же адресу, признать право собственности на 1/8 долю дома и земельного участка за истцом.

В последствии исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи в дар Аутолиповой Б.С. доли в доме, расположенном в <адрес>, отменить договор дарения, заключенный между Аутолиповой Б.С. и Артес В.В., по которому Аутолипова Б.С. подарила, а Артес В.В. принял в дар 1/8 долю в жилом доме <адрес>, прекратить право собственности Артес В.В. на 1/8 долю в указанном доме, признать право собственности на нее за Аутолиповым А.С.

В судебном заседании истец Аутолипов А.С. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители истца Аутолипова А.С. - Лазуткин Д.В., Лагденова В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя.

Ответчик Артес В.В., действующий в своих интересах, а также как представитель ответчика Аутолиповой Б.С. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что долю в праве собственности на спорный дом получил в дар от своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких договоров с истцом не заключал. Договор дарения давно исполнен, никакое изменение обстоятельств не может привести к его отмене. Из за недобросовестного иска был вынужден трижды посетить в рабочее время Октябрьский районный суд, в связи с чем недополучил 1000 рублей за каждый день. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца 3000 рублей в счет компенсации за потерю времени ответчиком.

Ответчик Аутолипова Б.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Замосковцева А.В., Керейбаева Н.И., Керейбаев И.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Аутолипов А.С. (5/16 доли), Артес В.В. (1/8 доли), Керейбаева Н.И. (1/4 доли), Керейбаев И.Г. (1/4 доли), Замосковцева А.В. (1/16 доли).

Все вышеуказанные сособственники домовладения также являются сособственниками земельного участка, находящегося под домом, площадью 717 кв.метров, с кадастровым номером №, в тех же самых долях в праве общей долевой собственности.

Аутолипова Б.С. являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенного Аутолиповым А.С. в ее пользу а также в пользу одаряемых ФИО18. и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ года Аутолипова Б.С. подарила принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок своему сыну Артесу В.В.

Истец полагает, что имеются основания к отмене совершенного им договора дарения в пользу Аутолиповой Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ года и, как следствие, к отмене договора дарения, совершенного Аутолиповой Б.С. в пользу Артеса В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Случаи отмены дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса РФ. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. (пункт 1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. (пункт 2). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. (пункт 4).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик Артес В.В. не интересуется своим имуществом, не обслуживает его, не использует по прямому назначению, своими действиями доставляет остальным участникам собственности дискомфорт, при этом ссылается на положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения.

Истцом не представлено суду доказательств наличия основания для отмены совершенного им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Аутолиповой Б.С., в частности, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств подтверждающих то, что в результате обращения ответчика Аутолиповой Б.С. с подаренным недвижимым имуществом домовладение может быть безвозвратно утрачено.

Более того, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Истец Аутолипов А.С. не является стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого принадлежащая Аутолиповой Б.С. доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок была подарена Артесу В.В.

Следует отметить, что согласно пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Артеса В.В. к Аутолипову А.С., Артес В.В. вселен в жилой дом по адресу: <адрес>, на Аутолипова А.С. возложена обязанность выдать Артесу В.В. ключи от входных дверей, ворот и дома № <адрес>, обеспечить доступ Артесу В.В. во двор указанного жилого дома, путем демонтажа стен за свой счет в части, препятствующей проходу.

Судом установлено, что приведенное решение суда до настоящего времени не исполнено, Артес В.В. в спорное домовладение не вселен и в нем не проживает.

Само по себе размещение Артесом В.В. объявлений о сдаче в наем спорного жилого помещения, проживание в пристройке к дому посторонних лиц по соглашению с Артесом В.В. основанием для отмены договора дарения, совершенного Аутолиповым А.С. в пользу Аутолиповой Б.С., являться не может.

Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника жилья перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения.

Предоставленные истцом фотографии ненадлежащего санитарного состояния пристроя к дому также не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком Артесом В.В. прав собственника доли в жилом помещении, поскольку указанный пристрой в качестве объекта недвижимого имущества не значится.

Следует также отметить, что между Аутолиповым А.С. и Артесом В.В. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, что в настоящее время лишает их права в полной мере и в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности согласовывать вопросы обслуживания принадлежащего им недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для отмены совершенного истцом договора дарения в пользу Аутолиповой Б.С., остальные требования являются производными от этого требования, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик Артес В.В., заявляя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, каких-либо доказательств причинения ему убытков в связи с необходимостью явки в судебные заседания суду не представил, следовательно, оснований для взыскания в его пользу с истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Аутолипову Амангельды Себержановичу в удовлетворении исковых требований к Артесу Владиславу Валерьевичу, Аутолиповой Бехте Себержановне об отмене договоров дарения, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2021 года.

Судья подпись М.А.Пирогова