Решение по делу № 2а-1042/2018 от 17.01.2018

Дело № 2а-1042/18

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

26 января 2018 года        г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихонова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рукавишникову ФИО13, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Ю.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рукавишникову А.И., Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 13 августа 2014 года Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Полунина Н.В. в пользу Тихонова Ю.М. денежных средств в размере 5 570 421 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности у должника автомобиля LEXUSRX300, г.р.з. №, который при этом находится во владении супруги должника Полуниной (Степанян) Е.С.

07 декабря 2017 года Тихонов Ю.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Рукавишникову А.И. с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Щелковский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Постановлением от 18 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает данное постановление незаконным, свидетельствующим об уклонении судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Просит суд постановление от 18 декабря 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рукавишниковым А.И. в рамках исполнительного производства №, отменить как незаконное, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления Тихонова Ю.М. по обращению судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И. по исполнительному производству № в Щелковский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Полунина Н.В., находящееся у третьего лица Полуниной (Степанян) Е.С.

В судебное заседание Тихонов Ю.М. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рукавишников А.И. не явился, извещен. Представитель Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица Полунин Н.В., Полунина Е.С., ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель (в том числе) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полунина Н.В. в пользу взыскателя Тихонова Ю.М., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 5 571 931 рублей (л.д.28-29).

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Решением Щелковского городского суда от 21 августа 2017 года признан недействительным договор комиссии № транспортного средства (номерного агрегата) от 16 октября 2013 года, заключенный между Полуниным Н.В. и ИП ФИО8 в отношении автомобиля LEXUSRX300, г.р.з. №, а также договор купли-продажи № указанного транспортного средства, заключенный между ИП ФИО8 и Степанян Е.С. В порядке применения последствий недействительности указанных договоров, автомобиль LEXUSRX300, г.р.з. №, возвращен в собственность Полунина Н.В. (л.д.10-17).

Таким образом, судом установлено наличие у должника Полунина Н.В. движимого имущества, находящегося в фактическом пользовании иного лица.

07 декабря 2012 года Тихонов Ю.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Рукавишникову А.И. с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Щелковский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Полунина Н.В., находящееся у третьего лица Полуниной (Степанян) Е.С. (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано и разъяснено право взыскателя самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением (л.д.7).

Оценивая доводы административного ответчика, суд полагает их несостоятельными и не основанными на законе в связи со следующим.

В силу ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Императивная норма, возлагающая исключительно на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в третьих лиц, в действующем законодательстве отсутствует.

При этом нарушений прав взыскателя в данном случае не усматривается, поскольку Тихонов Ю.М. вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Сведений о том, что Тихонов Ю.М. обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, и в принятии данного заявления было отказано, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тихонова Ю.М.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Тихонова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рукавишникову ФИО15, Щелковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об отмене постановления от 18 декабря 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рукавишниковым А.И. в рамках исполнительного производства №, как незаконного; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявления Тихонова ФИО16 по обращению судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И. по исполнительному производству № в Щелковский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Полунина ФИО17, находящееся у третьего лица Полуниной (Степанян) ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья               И.Ю.Кулагина