Решение по делу № 2-2307/2024 от 30.05.2024

УИД 21RS0024-01-2024-002775-96

Дело № 2-2307/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова Сергея Олеговича к Степанову Юрию Гурьевичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пуртов С.О. обратился в суд с иском к Степанову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Волга-Марпосад по вине Степанова Ю.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. САО « ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно оценке, произведенной страховой компанией, доаварийная стоимость его автомобиля составляла 1101225 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 203 846 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 506791, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912, 01 руб. и далее по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Истец Пуртов С.О. и его представитель Алексашкин В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Степанов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 26км+500 м на а/д Волга-Марпосадпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова Ю.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пуртову С.О. и под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Степановым Ю.Г., в связи с чем он постановлением инспектора Госавтоинспекции МОМВДРоссии«Мариинско-Посадский» от 20.12.2023 былпривлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова Ю.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО « ВСК»

Истец обратился в САО « ВСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., признав наступление полной гибели его автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненномуООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиляPeugeot4007<данные изъяты> без учета износа составляет 2066703 руб., с учетом износа 1183560 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 1101225 руб., стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – 203 846 руб. (л.д. 12 -22)

Суд находит данное экспертное заключению допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 497 379 руб.( 1101225 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 203 846 руб. (стоимость годных остатков)

Доказательств, позволяющих исключить вину Степанова Ю.Г. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с тем, что он понес стресс в связи с дорожно- транспортным происшествием и неудобствами, связанными с поломкой автомобиля.

Однако, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912 рублей и далее по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 509147 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Степанова Юрия Гурьевича, 17 <данные изъяты>), в пользу Пуртова Сергея Олеговича <данные изъяты>) в возмещение ущерба 497 379 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 руб., всего 509 147 руб.

Взыскать со Степанова Юрия Гурьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), в пользу Пуртова Сергея Олеговича <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 509147 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 г.