Решение по делу № 33-12184/2018 от 07.11.2018

Судья Отт С.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-12184/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018г. дело по апелляционным жалобам ПАО «Ростелеком» и ООО «СибДальРегион» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Павлюшиной Н.П. - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка кадастровым номером: №, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 4375 м. от административного центра с. Вагайцево по направлению на северо-запад площадью 1 917 кв.м., за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу Павлюшиной Н.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере в размере 50 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме. В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Павлюшина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 113000,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад, кадастровый номер (далее - КН) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года в ходе осмотра земельного участка с потенциальным покупателем, она обнаружила, что на нем раскопан грунт и проложены подземные кабельные линии, обозначенные информационными знаками, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Согласие на раскопку грунта и прокладку через принадлежащий истцу земельный участок подземных кабельных линий ПАО «Ростелеком» у истца не запрашивало, она в свою очередь подобного согласия не выдавала. Границы земельного участка КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а кабельная линия связи проходит Примерно посередине земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке планируется активная деятельность крестьянского фермерского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, а именно: разведение овец, коз, свиней, с возведением соответствующих построек, необходимых для сельскохозяйственного производства по указанному направлению деятельности (здания и сооружения, обеспечивающие содержание скота и хранение запасов). Наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает ее охранная зона, создают существенные препятствия в пользовании земельным участком в связи с тем, что не позволяет использовать земельный участок согласно его целевому назначению. Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием прекратить указанное нарушение права в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, ее требования (претензии) об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что кабельная линия была проложена подрядной организацией ООО «СибДальРегион» в соответствии с требованиями законодательства с получением необходимой разрешительной документации на представление для этих целей земельных участков. Просит обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> за пределы земельного участка с КН № за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад площадью 1 917 кв.м., за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Павлюшиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу Павлюшиной Н.П. денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 150 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ПАО «Ростелеком» и ООО «СибДальРегион».

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при монтаже кабельной линии связи ООО «СибДальРегион», как подрядная организация, осуществляющая соответствующие работы по заказу ПАО «Ростелеком», не обладало сведениями о характеристиках и границах принадлежащего Истцу земельного участка, что также нашло свое подтверждение в согласовании со стороны административного органа - администрация Вагайцевского с/с, которое в свою очередь не обладает полномочиями на согласование частной собственности. Апеллянт ссылается на то, что установление охранной зоны ПАО «Ростелеком» было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы Истца не могли быть нарушены. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования Истца, в части установления штрафных санкций за неисполнение судебного акта, суду надлежало руководствоваться основами принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленный размер судебной неустойки не соответствует указанными правовыми нормами принципам. Кроме того, апеллянт полагает, что проведение работ, касающихся выноса кабеля связи за пределы земельного участка Истца, затрагивают интересы соответствующего уровня. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у Ответчика осуществить перенос линии связи в установленных срок по независящим обстоятельствам, которые приведут к извлечению выгоды Истца, что недопустимо с точки зрения правовых положений. Истец на протяжении времени правообладания не использует земельный участок по прямому назначению.

В апелляционной жалобе ООО «СибДальРегион» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Павлюшиной Н.П. отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела Истцом не была доказана реальность нарушения его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением. В последнем судебном заседании в суде первой инстанции Истцом был представлен договор о совместной деятельности Истца и КФХ ФИО В соответствии с данным договором Истец, предоставляет Участок для ФИО для целей производства мяса и молока, с возведением необходимых сооружений сельскохозяйственного производства на Участке. Предоставляя данный договор, как действительно существовавший на момент подачи искового заявления, судом не было исследована сущность предоставленного Истцом договора. Так как, при подаче досудебной претензии и искового заявления, Истец не ссылалась на наличие данного договора, как на обстоятельство нарушения своего права. Также не было учтено, что КФХ ФИО не указано в качестве деятельности производство мяса и молока, а как следует из ЕГРИП: выращивание зерновых и зернобобовых культур. Помимо данного обстоятельства надлежит учитывать, что Ответчиком установлена волоконно-оптическая линия связи в рамках проекта подключение больниц и поликлиник к скоростному интернету. В связи с чем, необходимо соотносить интересы Истца, который надлежащим образом не доказал ни то обстоятельство, что земля в действительности использовалась для целей сельскохозяйственного назначения, так и то, что имеются намерения для этого, в связи с чем предполагаемое нарушение прав и законных интересов Истца, вступает в противоречие с интересами широкого круга иных лиц, которые заинтересованы в наличии высокоскоростного интернета на территории Ордынского района, однако из-за действий Истца могут быть лишены данного блага на длительный период. Апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки противоправному бездействию Истца, выраженному в неосуществлении действий по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, не применил норму, подлежащую применению в настоящем деле и неверно истолковал применяемый им закон. Кроме того, суд не имел право выносить решение о возложении обязанности провести Ответчиком рекультивацию Участка, так как данное требование не связано с нарушением прав Истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Из свидетельства о гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 113000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН №, принадлежит истцу Павлюшиной Н.П. на праве собственности. Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обнаружив в сентябре 2017 года, что на принадлежащем истцу земельном участке раскопан грунт и проложен подземный кабель, 01.11.2017 Павлюшина Н.П. обратилась с претензией в ПАО «Ростелеком», в которой потребовала перенести указанный кабель за пределы земельного участка, но 13.11.2017г. получила письменный отказ на том основании, что она не представила доказательств, что кабельная линия связи пролегает непосредственно в границах принадлежащего ей земельного участка и создает препятствия для его использования. Получив данный ответ, Павлюшина Н.П. в декабре 2017 года обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН №. По заключению кадастрового инженера, с учетом того, что в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка с КН №, местоположение его границ было определено из геодезической основы, полученной от Западно-Сибирского окружного Управления геодезии и картографии (УГК). При постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами и площадью обнаружилось, что в границах данного земельного участка зафиксированы границы земельного участка с КН № и установлено ограничение прав на земельный участок в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ и ограничение использования земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Гипросвязь» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) был заключен договор №, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию (включая организацию проведения экспертизы проектной документации), строительно-монтажных работ и оказанию услуг по проверке проектной документации в соответствии с заказом от 20.09.2017г. по проекту «Подключение больниц и поликлиник к скоростному интернету в Ордынском муниципальном районе Новосибирской области Сибирского федерального округа Российской Федерации (линейные сооружения)» и заданием на проектирование.

В 2017 году между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СибДальРегион» (подрядчик) был заключен договор на строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету для нужд Новосибирской области №, на основании которого подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы объекта - волоконно-оптический линии связи (далее - ВОЛС), в том числе поставить охранные зоны построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (л.д.46-63). В соответствии с п. 7.7, п. 7.9 указанного договора ООО «СибДальРегион» обязано было также согласовать со всеми компетентными и заинтересованными лицами порядок выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить его выполнение, получить и передать заказчику разрешения любых лиц, необходимых для исполнения условий настоящего договора.

В Ордынском районе Новосибирской области ООО «СибДальРегион» произвело согласование местоположения трассы ВОЛС с главами администраций Вагайцевского, Усть-Луковского и Петровского сельсоветов, представив им ситуационный план проектируемого кабеля ВОЛС (прокладка в грунт). С иными землевладельцами (собственниками) земельных участков, по которым проложен кабель ВОЛС, ООО «СибДальРегион» согласование не производилось.

Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Павлюшиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный земельный участок находится в конкретном кадастровом квартале - № (л.д. 68,69), расположенном на территории Вагайцевского сельсовета, и установить землевладельцев, по участкам которых прокладывался подземный кабель, не имелось препятствий.

Основания, процедура подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства, и перечень необходимых документов установлены ст.ст. 41,45 ГрК РФ ( с учетом положений Постановления Правительства РФ от 07.03.2017 N 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории»), и она являлась обязательной для ответчика в настоящем случае, поскольку земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, и требовалось создание охранной зоны.

Статьей 46 ГрК    РФ предусмотрено, что в случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 ст.45 ГрК, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Частью 3.1. ст. 46 ГрК РФ предусмотрено, что заинтересованные лица, указанные в ч.1.1 ст.45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в ч.10 ст.45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа (ч.3.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ).

В силу ч. 13.1 ст. 46 ГрК РФ основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Частью 6 ст. 106 ЗК РФ предусмотрено, что установление зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления. В решении об установлении зоны с особыми условиями использования территории указываются, в частности: 1) наименование, вид объекта, территории, в связи с размещением которых или в целях защиты и сохранения которых устанавливается зона    с особыми условиями использования территории, адрес или местоположение таких объектов, территории, за исключением установления указанных в пп.9 и 10 ст.105 настоящего Кодекса зон с особыми условиями использования территорий.     В случае установления зоны     с особыми условиями использования территории в связи с размещением вновь создаваемого объекта капитального строительства в решении об установлении зоны с особыми условиями использования территории указываются наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией такого объекта и адрес    земельного участка, на котором планируется    строительство такого объекта; 2) конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральном законом или положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, 4) сведения о правообладателе здания, сооружения, застройщике, об органе государственной власти или органе местного самоуправления, обязанных возместить убытки, причиненные в связи с установлением, изменением зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса; 5) срок наступления обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственники земельных участков и иные землевладельцы, в том числе Павлюшина Н.П., должны были узнать о намерении ПАО «Ростелеком» построить ВОЛС, проходящую по территории принадлежащих им земельных участков и имели право заявить свои возражения в судебном порядке на основании ч.8 ст. 11.2 ЗК РФ.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом как указывает истец, она имеет намерение использовать земельный участок для возведения соответствующих построек, необходимых для сельскохозяйственного производства по указанному направлению деятельности (здания и сооружения, обеспечивающие содержание скота и хранение запасов). Однако, оценка действительности указанных намерений не является предметом настоящего спора и вне компетенции ответчиков.

Согласно карте-плану от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПАО «Ростелеком» утверждено местоположение охранной зоны ВОЛС, выполненные строительно-монтажные работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, составляющий охранную зону, поставлен на кадастровый учет (л.д.21-23). При этом в материалах дела имеется архивная выкопировка из плана землепользования АОЗТ «Приобское» от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязан был учесть кадастровый инженер, выполнявший работы для ООО «СибДальРегион» при прокладке трассы подземного кабеля ВОЛС и формировании земельного участка под его охранную зону.

Представитель ответчика не оспаривала, что фактическое местоположении охранной зоны линии связи невозможно определить на местности, в границах участка имеются только два указательных столба, что подтверждается актом натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного кадастровым инженером ФИО, в связи с чем, по мнению истца, невозможно использовать земельный участок по его целевому назначению в соответствии со ст. 77, ст. 78 ЗК РФ.

Вопрос о выкупе сформированного земельного участка под охранную зону ответчиком не ставился, рекультивация земли не произведена, данное обстоятельство представителем ответчика также не оспорено.

Режим использования земельных участков, попадающих в охранную зону, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Частью 2 ст.10 ФЗ «О связи» предусмотрен порядок предоставления земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, в том числе, посредством выкупа.

В силу п. 18 указанных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» неправомерно пользуется принадлежащим истцу земельным участком, поскольку при формировании и установлении охранной зоны земельный участок истца разделен на две части, наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, ограничивает право собственника в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению - сельскохозяйственное производство.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком и нарушается ее право собственности на земельный участок, поскольку проложенная ВОЛС, которая является недвижимым имуществом с учетом положений ст. 131 ГК РФ и письма Минстроя России от 29.02.2016 № 7064-ОГ/08, проходит на территории участка истца, фактически разделяя его на две части, в связи с чем суд считает доказанным, что имеется угроза нарушения права пользования земельным участком истца в виде препятствия в пользовании им. При этом, вид сельскохозяйственного использования правового значения не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств законности прокладки по земельному участку истца линий связи, поскольку не соблюден предусмотренный Градостроительным кодексом РФ порядок подготовки документации по планировке территории, принятии решения о ее утверждении и размещении в публичном доступе, предусмотренном законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом гарантий права собственности, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, и положений ФЗ «О связи» на ответчике лежит обязанность, не нарушая права иных лиц, прокладывать линии связи, в том числе и с учетом обеспечения их безопасности.

Земельный участок истцу отведен гораздо ранее, чем построена ВОЛС, и ответчиком не представлено доказательств, что не имелось и не имеется в настоящий момент технической возможности для устройства линии связи без нарушения права истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Павлюшиной Н.П.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истцу, его часть сформированная под охранной зоной с кадастровым номером № составляет 1917 кв.метров.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Представителем третьего лица - ООО «СибДальРегион» не оспаривалось, что рекультивация земельного участка при прокладке подземного кабеля в части его охранной зоны ими не производилась, такая обязанность по условиям заключенного с ПАО «Ростелеком» договора у ООО «СибДальРегион» не возникла, вследствие чего требования Павлюшиной Н.П. об обязании ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно определил размер судебной неустойки, с учетом значительной стоимости работ по переносу линии связи и рекультивации земли, а также требований разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобах ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «СибДальРегион» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи