Решение по делу № 2-976/2024 от 05.03.2024

УИД: 42RS0032-01-2024-000668-36

Дело № 2-976/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                    «09» августа 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи               В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания        И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Устимова А. И. к Смоленову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Устимов А. И. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Смоленову В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 05.01.2020 года между ним и Смоленовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 05.01.2022 года. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа в полном объеме в размере 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 05.01.2020 года. Согласно п.1.1 Договора залога движимого имущества, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору займа от 05.01.2020 года займ на сумму 200 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Тойота Спринтер Марино, <...>

Согласно п. 2.1. Договора залога движимого имущества общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 05.01.2020 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Пунктами 6.2., 6.3. Договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа не исполнены должником и до настоящего времени.

16.01.2022 г. ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по Договору займа и выплате остатка задолженности, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 05.01.2020 г. в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.;

в соответствии с Договором залога движимого имущества от 05.01.2020 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Тойота Спринтер Марино, <...>

Истец Устимов А. И., ответчик Смоленов В. В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представители ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ООО ПКО «Агентство ЮВС», АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.01.2020 года между Устимовым А. И. и Смоленовым В. В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 05.01.2022 года заимодавцу такую же сумму займа (п.1.1 Договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.2.1. Договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пеней (п.4.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении суммы займа заемщиком, согласно которой Смоленов В. В. получил от Устимова А. И. денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязуется их вернуть не позднее 05.01.2022 года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 200000 руб. ответчиком не оспорен.

Сумма займа возвращается заемщиком наличными денежными средствами, передаваемыми лично. Сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.2 Договора). Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается заимодавцем (п.2.3 Договора).

Срок возврата суммы займа наступил. Ответчик Смоленов В. В. за время пользования займом платежи в счет погашения задолженности по договору не производил.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.01.2022 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполнял их надлежащим образом, сумму займа в размере 200 000 руб. не вернул, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

05.01.2020 года между Устимовым А. И. и Смоленовым В. В. заключен договор залога движимого имущества от 05.01.2020 г., по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно Договору займа от 05.01.2020 года займ на сумму 200 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство Тойота Спринтер Марино, <...> (п.1.1 Договора залога).

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль Тойота Спринтер Марино кузов <...>, не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1. Договора залога, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота Спринтер Марино, <...>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Смоленову В. В.

Согласно п. 5.4 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.1. Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа от 05.01.2020 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 Договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3 Договора залога).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 05.01.2020 года составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору залога от 05.01.2020 г.): транспортное средство Тойота Спринтер Марино, тип<...>, принадлежащее на праве собственности Смоленову В. В.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Смоленову В. В.

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС», в настоящее время Смоленов В. В. в зарегистрированном браке не состоит.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Смоленов В. В. банкротом не признан.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Смоленову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области не рассматривались. В настоящее время гражданские дела в отношении указанного ответчика в производстве суда не находятся.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №3, №4, №5, Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Смоленову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области 23.05.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <...> от 26.04.2005 г. в размере 128 203 руб., а также госпошлины в размере 1 882,03 руб. Определением мирового судьи от 05.09.2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области 17.06.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В. и Ф.И.О. в пользу ООО «Межрайонная Управляющая Компания» задолженности по коммунальным платежам в размере 21 134,76 руб., а также госпошлины в размере 417 руб.;

30.05.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В., Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу ООО «Межрайонная Управляющая Компания» задолженности по коммунальным платежам в размере 9 140,45 руб., а также госпошлины в размере 200 руб.;

02.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В., Ф.И.О. в пользу ООО «Межрайонная Управляющая Компания» задолженности по коммунальным платежам в размере 18 855,27 руб., а также госпошлины в размере 377 руб.;

12.11.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» задолженности по коммунальным платежам, а также госпошлины в размере 5 242,12 руб.;

10.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №<...> в размере 63 158,33 руб., а также госпошлины в размере 1 047,38 руб.;

03.11.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В., Ф.И.О. в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» задолженности по коммунальным платежам, а также госпошлины в размере 4 437,91 руб.;

10.05.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженности по коммунальным платежам в размере 26 783,48 руб., а также госпошлины в размере 501,75 руб.;

29.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Смоленова В. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области задолженности в размере 78 358,27 руб.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – Кузбассу, по состоянию на 03.04.2024 г. в отношении Смоленова В. В. сальдо по Единому налоговому счету нулевое.

По сведениям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 03.04.2024 г., а также от 12.04.2024 г. на исполнение в ОСП 24.01.2024 г. поступил судебный приказ по делу <...>, 29.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Смоленова В. В. о взыскании в пользу ООО «УК «ЖХ» задолженности в размере 27 285,23 рублей, ИП находится на исполнении, денежные средства не поступали. 30.01.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО 1993 г.в. г/н <...>. Кроме того, на исполнении в ОСП находится исполнительная надпись нотариуса Ф.И.О. <...> от 15.09.2021 в отношении должника Смоленова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство ЮВС» суммы 820 819,42 рублей. 02.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство <...>. Для погашения задолженности и понуждения должника к выплате, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем истребована информация из банков и кредитных организаций, а так же из регистрирующих и контролирующих органов, обладающих официальной информацией об имущественном положении должника. 09.12.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <...> в отношении легкового автомобиля седан ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО 1993 г.в., г/н <...>. Исполнительное производство находится на исполнении.

Привлеченные судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-х лиц взыскатели по установленным судом исполнительным производствам о дне слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 500 руб., подтвержденных им документально (чек-ордер от 26.02.2024 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Устимова А. И. к Смоленову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Смоленова В. В.ича, <...> в пользу Устимова А. И., <...> задолженность по договору займа от 05.01.2020 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога движимого имущества от 05.01.2020 года): транспортное средство Тойота Спринтер Марино, <...>, принадлежащее Смоленову В. В.ичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024 года.

Судья                                 В. Ю. Ортнер