Решение по делу № 22-674/2023 от 04.04.2023

Судья Савиных Н.М. № 22-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А..,

осужденного Панфилова О.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Титова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панфилова О.В. и его защитника – адвоката Титова И.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года, которым

Панфилов Олег Валентинович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ст.125 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2021 года года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителей потерпевшего Л., В., действующих в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Панфилова Олега Валентиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск представителей потерпевшего Л., В., действующих в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Панфилов О.В. признан виновным в том, что 18 октября 2021 года в г. Олонце Республики Карелия, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при этом заведомо оставил без помощи Потерпевший №1, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности.

В апелляционной жалобе осуждённый Панфилов О.В. считает приговор незаконным. Указывает, что показания свидетелей, в частности Н., Р., И., приведенные в приговоре, не соответствуют содержанию показаний, данных ими в суде. Так же неверно изложены его показания, в частности он не говорил, что «выйдя из машины, посмотрел под автомобиль, но ничего не увидел». В действительности он вышел из машины, осмотрел проезжую часть на наличие посторонних предметов, приведших к хлопку, проверил, имеются ли пострадавшие, а поскольку пострадавшего в силу отсутствия освещения не обнаружил, в полицию звонить не стал. Потерпевший №1 под машиной увидел только тогда, когда отец мальчика посветил под машину фонарем. Утверждает, что не оставлял место ДТП, а отошел на небольшое расстояние, по приезду сотрудников находился на месте ДТП, при этом свои пояснения относительно случившегося, данные сотрудникам ДПС, объясняет реализацией конституционного права не свидетельствовать против себя. Указывает, что судом не отражены его показания, данные в ходе проверки показаний на месте о предполагаемом им месте столкновения с пешеходом и о расстоянии, на которое он отошел после ДТП; его пояснения, данные в ходе следственного эксперимента об отсутствии снежного покрова, и значительно худшей видимости на момент ДТП. Анализируя иные доказательства, приведенные в приговоре, указывает, что в схеме ДТП неверно изложены сведения о владельце автомобиля «Нива», что, по мнению автора жалобы, влечет ее недопустимость, как доказательства; в рапорте инспектора ДПС, неверно указано время ДТП; заключения экспертов от 26 января и 3 марта 2022 года отражены не в полном объеме. Вывод суда о нарушении им указанных в приговоре пунктов правил, в частности запрета движения по обочинам, считает предположением. Утверждает, что наезд на пешехода совершил на краю проезжей части, а не на обочине, как на то указал суд, в подтверждение ссылается на показания эксперта Смольникова, который не смог определить место наезда и исключить наезд на проезжей части. Не согласен с квалификацией действий по ст. 125 УК РФ, считает показания Ю. вырванными из контекста. В действительности его показания и показания его матери согласуются между собой и подтверждают, что в момент первого телефонного звонка он не знал о наличии пострадавшего ребенка, и узнал об этом лишь позже, когда на месте ДТП появились люди. Приводит показания свидетелей о том, что потерпевшего под автомобилем обнаружили не сразу. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: принесение им извинений, совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; нарушение правил дорожного движения потерпевшим, что могло служить основанием для применения ст.64 и 73 УК РФ. Приводит доводы о несогласии с видом исправительного учреждения. Считает неверным разрешение гражданского иска. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Титов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм материального и процессуального законодательства. Ссылаясь на обязанность суда дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на необоснованное игнорирование заданных свидетелям стороной защиты вопросов, неверное и неполное изложение их показаний. Цитируя показания свидетелей С., К., Н., Ч., обращает внимание, что свидетели не сразу смогли обнаружить потерпевшего, что подтверждает показания Панфилова, согласно которым он не предполагал, что совершил наезд на пешехода и не видел мальчика под колесами машины. Считает, что поведение Панфилова на месте ДТП, в частности сообщение сотрудникам полиции недостоверных сведений об угоне автомобиля, не может расцениваться как виновное поведение и приравниваться к оставлению места ДТП, поскольку согласуется со ст.51 Конституции РФ. Кроме того, утверждает, что вопреки выводу суда, Панфилов место ДТП не оставлял, к моменту приезда сотрудников ДПС и других служб находился рядом с машиной, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Вывод суда о доказанности вины Панфилова по ст.125 УК РФ считает неверным, основанным лишь на показаниях матери Панфилова, вырванных из контекста. Утверждает, что умысел Панфилова на оставление потерпевшего в опасности не доказан. Полагает, что совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, хотя эксперт при ответе на поставленные вопросы заявил, что оценка данным действиям в компетенцию эксперта-автотехника не входит и будет дана судом. В тоже время, по мнению автора жалобы, факт наезда на потерпевшего на обочине вызывает сомнение, а в случае наезда на проезжей части, то есть при нарушении потерпевшим ПДД, установленных для пешеходов, данное обстоятельство также подлежало учету в качестве смягчающего наказание. Указывает, что применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ, и максимальное наказания для избранного вида наказания по ст. 125 УК РФ, то есть, фактически, не учёл иные смягчающие наказание обстоятельств. Кроме того, считает, что суд, без достаточных на то оснований, назначил Панфилову для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Так же неверным находит решение по гражданскому иску, поданному с нарушениями требований ст.131, 132 ГПК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Калинин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Панфилова в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о «вольном», неполном, неточном изложении показаний свидетелей в приговоре, являются несостоятельными. Показания свидетелей и иных лиц изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступило.

Сторона защиты не оспаривает вывод суда о нарушении Панфиловым правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершенному в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении Панфиловым преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Данный вывод подтверждается явкой с повинной Панфилова; его показаниями на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и во время следственного эксперимента, а также в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксированы показания прибора 1,02 мг/л; заключениями экспертов № 11-1, 12-1 от 26 января 2022 года и № 89-1 от 3 марта 2022 года, согласно которым Панфилов нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода; заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ об установленных у Потерпевший №1 повреждениях и тяжести причиненного здоровью вреда.

Высказанная в апелляционных жалобах версия о наезде на пешехода на проезжей части и утверждение Панфилова о недоказанности нарушения им п. 9.9 ПДД РФ, опровергается показаниями самого Панфилова на предварительном следствии.

Так в ходе проверки показаний на месте, проведенной 20 октября 2021 года, ориентируясь на оставшиеся следы замятия травы, Панфилов указал на участок обочины, где, по его мнению, произошел наезд на пешехода (т.3 л.д.42). В ходе следственного эксперимента Панфилов пояснил, что следуя на автомашине, смотрел на дорогу, на которой пешехода не видел, на обочину не смотрел. Более того, Панфилов уточнил, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП находился глубже на обочине (ближе к кювету), чем статист во время следственного эксперимента (т.3 л.д. 85).

Доводы стороны защиты о том, что условия, при которых производился следственный эксперимент и условия, при которых произошло ДТП, существенно отличаются, поскольку светоотражающая способность снега значительно выше, чем земляного покрова и асфальта, не влияют на выводы суда. Следственный эксперимент производился в целях установления видимости пешехода для разрешения вопроса о наличии технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода. Однако, как следует из выводов эксперта, причиной наезда на пешехода явилось нарушение п. 9.9 ПДД, в связи с чем, вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя избежать наезда не исследовался, что и подтвердил эксперт Смольников Ю.В. в ходе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания эксперта Соловьева является явной опиской, не повлиявшей на приговор.

Доводы Панфилова о том, что он не видел пострадавшего под автомашиной, как следствие - не оставлял его в опасном положении, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, а лишь отошел на незначительное расстояние, полагая, что ввиду отсутствия потерпевших не обязан вызывать сотрудников ГИБДД, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Так, в своей явке с повинной Панфиловым указал, что управляя автомашиной «Нива», совершил наезд на пешехода, в результате которого произошло замятие потерпевшего под машину. Испугавшись ответственности, он покинул место ДТП, а вернувшись через некоторое время, ввел в заблуждение сотрудников ДПС, сообщив об угоне автомашины.

В ходе проверки показаний на месте Панфилов указал, что после ДТП перешел дорогу, по тропинке направился в сторону магазина, в момент появления у машины свидетелей, место ДТП в его поле зрения не находилось, поскольку было скрыто кустами.

Свидетели С. и Е. показали, что видели, как от съехавшей в кювет автомашины быстрым шагом, почти бегом, удалялся мужчина, в дальнейшем С. указала сотрудникам ДПС на Панфилова, как на человека, похожего на убежавшего мужчину. Свидетели Н. и Ч. оказавшиеся на месте ДТП в течение нескольких минут после случившегося, водителя не застали. Свидетель Д. показал, что принимал участие в спасательных мероприятиях, со слов личного состава караула знает, что водителя, который убежал с места ДТП, разыскивает полиция. Согласно показаниям свидетеля И.- сотрудника ДПС, на момент их прибытия на место ДТП, водителя автомобиля на месте не было, позже появился Панфилов, который сообщил об угоне его автомобиля. Свидетель Р. показал, что находясь на месте ДТП, пытался установить владельца машины; Панфилов пояснил, что автомобиль его, но машину угнали «малолетки», позже признал, что был за рулем, свое дальнейшее поведение объяснил тем, что испугался.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Панфилова, который после ДТП спустился в кювет и, осмотрев машину (что подтверждается собственными показаниями Панфилова), быстрым шагом покинул место ДТП; отошел на достаточное расстояние, скрывшись за кустами (т.3 л.д.81), где не мог быть обнаружен прибывшими к месту ДПТ свидетелями; вернулся на место происшествия не как водитель, а как случайно оказавшийся на месте ДТП владелец угнанной машины, - подтверждают заявление Панфилова, сделанное в явке с повинной, о том, что он совершил наезд на пешехода и покинул место ДТП, испугавшись ответственности. Показания Панфилова в судебном заседании об отсутствии каких-либо обязанностей у водителя в случае съезда машины в кювет и при отсутствии пострадавших, лишь подтверждают вывод суда о том, что Панфилов испугался ответственности, поскольку обнаружил потерпевшего.

Приведенная осужденным версия о том, что он не покидал место ДТП, а, не желая распивать алкоголь на проезжей части, отошел на незначительное расстояние от машины, где и ожидал отца, является надуманной: в автомашине остались все документы и кошелек Панфилова, однако, несмотря на появление у машины посторонних людей, с фонарями, осматривающих салон машины, Панфилов к своей машине не вернулся, продолжая находиться на достаточном расстоянии за кустами, вплоть до появления на месте происшествия родителей Потерпевший №1.

Ссылки осужденного Панфилова и его защитника на показания свидетелей С., К., Н. и Ч., согласно которым те не сразу обнаружили потерпевшего, как на доказательство отсутствия умысла у Панфилова на оставление потерпевшего в опасности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В отличие от Панфилова, у свидетелей не было оснований предполагать, что автомобиль совершил наезд на пешехода, как следствие, ими, прежде всего, был осмотрен салон автомобиля. Вместе с тем, находясь на месте ДТП, они услышали звуки, свидетельствующие о нахождении человека под машиной. То есть, несмотря на то, что потерпевшего не было видно, факт наличия пострадавшего был сразу обнаружен свидетелями.

Доводы защитника и осужденного о том, что попытка Панфилова ввести в заблуждение сотрудников ДПС об угоне автомобиля является реализацией гарантированного Конституцией РФ права не свидетельствовать против себя, основаны на неверном толковании закона. Статья 51 Конституции Российской Федерации позволяет воздержаться от свидетельств против себя, однако, не предоставляет возможности делать ложные заявления о преступлении. Более того, заведомо ложное заявление о преступлении, в частности об угоне автомобиля, является уголовно наказуемым деянием, независимо от мотивов такого заявления.

Неверное указание имени собственника автомобиля в схеме ДТП - «Валентина» вместо «Ю.», на что обращает внимание Панфилов в своей жалобе, является опиской и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; а ориентировочное время ДТП, указанное в рапорте Государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Лютого А.Н., вопреки утверждению Панфилова, соответствует материалам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Панфилова по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ.

Мнение защитника об идеальной совокупности преступлений и квалификации одних и тех же действий Панфилова по оставлению места происшествия по двум статьям уголовного кодекса (что, по мнению автора жалобы, должно повлечь признание смягчающими по обоим преступлениям одних и тех же обстоятельств), является ошибочными. Состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, образует не само по себе оставление места ДТП, а бездействие Панфилова, выразившееся в том, что, достоверно зная о наличии пострадавшего, нуждающегося в медицинской помощи, имея при себе телефон, Панфилов не принял мер к вызову скорой помощи, не оказал помощи иным способом, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего, находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении наказания Панфилову суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Панфилова и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, а также по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребёнка у Панфилова.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание Панфилова обстоятельством совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ранее Панфилов, как следует из его показаний в судебном заседании (т.5 л.д.31), а также из показаний свидетеля Т., неоднократно был замечен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, Панфилову могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 8 месяцев. Вопреки утверждению защитника, назначенный Панфилову за данное преступление срок лишения свободы максимальным не является.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд, с учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, счел возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, и назначил наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ранее судом апелляционной инстанции наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, было снижено, кроме того изменен принцип назначения наказания по совокупности преступлений со снижением срока окончательного наказания, в указанной части апелляционное постановление обжаловано не было, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд не может принять иное, ухудшающее положение Панфилова решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о возможности исправления Панфилова только в условиях его изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска.

В ходе предварительного расследования законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Л. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее сыну, в размере 7000000 рублей. В судебном заседании исковые требования уточнены, законные представители просили взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и 5000000 рублей материального ущерба. Панфилов иск не признал.

Судом частично удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, с Панфилова в пользу Потерпевший №1 взыскан 1000000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, данные о личности подсудимого, оценил предоставленную информацию о страховой выплате.

Каких-либо сомнений в праве Потерпевший №1 на компенсацию причинного ему морального вреда, в праве законных представителей заявить такой иск в интересах несовершеннолетнего, в определенном судом размере компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не возникает. Приведенные защитником мотивы о несогласии с иском – несоответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда в части разрешения иска о компенсации Потерпевший №1 морального вреда.

Изложенное в резолютивной части приговора решение о взыскании с Панфилова в пользу Потерпевший №1 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда не вызывает каких-либо сомнений и неясностей.

Иск законных представителей о взыскании с Панфилова 5000000 рублей, требующихся для лечения и реабилитации, суд оставил без рассмотрения, подробно изложив в приговоре причины принятого решения и разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Именно об оставлении иска без рассмотрения просил защитник, выступая в прениях в суде первой инстанции. Какое иное решение, по мнению стороны защиты, следовало принять суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано.

Вместе с тем, в целях устранения возможных сомнений, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на оставление без рассмотрения гражданского иска представителей потерпевшего Л. и В. в интересах Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба состоящего из расходов на лечение и дополнительных расходов, что однозначно следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2022 года в отношении Панфилова Олега Валентиновича изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В.

Смягчить наказание, назначенное по ст.125 УК РФ до 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на оставление без рассмотрения гражданского иска представителей потерпевшего Л. и В. в интересах Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба состоящего из расходов на лечение и дополнительных расходов.

Устранить описку на 16 листе приговора указав на показания эксперта Смольникова Ю.В. вместо Соловьева Ю.В.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Панфилова О.В. и адвоката Титова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун