Решение по делу № 12-191/2020 от 07.08.2020

дело № 12-191/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года                                                                                  город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 февраля 2020 г. ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С постановлением не согласно ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», в жалобе указано на незаконность постановления, поскольку транспортное средство передавалось по договору аренды с экипажем другому юридическому лицу, не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения. Отмечает, что в собственности ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» имеется два автомобиля скорой медицинской помощи (реанимобили), которые эксплуатируются строго в соответствии с назначением, то есть для выезда и оказания скорой специализированной помощи беременной/роженице/родильнице или новорожденному, таким образом, помощь оказывалась в срочном порядке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» не участвовал, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности от хх.хх.хх г. было направлено по адресу: г.Петрозаводск, ул.Л.Толстого, д.36, было получено ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» 02 июля 2020 г. в связи изменением адреса местонахождения, 31 января 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, - № свидетельствуют о том, что почтовое извещение находится на временном хранении.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить Учреждению срок на обжалование постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п.1 ст.2.6.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109, предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 данных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 02 час. 22 мин. на 419 км. 307 м автодороги «Кола» Республики Карелия, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было выявлено правонарушение, а именно, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

хх.хх.хх г. между ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» и ... заключен договор №/ТУ оказания транспортных услуг с экипажем, согласно которому ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» передает во временное пользование ... принадлежащие ему на праве оперативного управления автомобили скорой медицинской помощи ..., государственный регистрационный номер № и ..., государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г.

Оснований полагать, что данный договор не исполнялся, не имеется, считаю, что факт передачи транспортного средства другому юридическому лицу подтверждается материалами дела.

Из представленных ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» переводного эпикриза новорожденного усматривается, что 26 февраля 2020 г. в 02 часа 00 минут новорожденный ребенок транспортировался в Учреждение по медицинским показаниям в состоянии средней тяжести.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в виде одного снимка, который не позволяет установить факт несоблюдения требований п.3.1 указанных Правил дорожного движения. Доказательств, опровергающих доводы жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 февраля 2020 г., вынесенное в отношении ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     Н.В.Панасенко