Решение по делу № 33-10865/2016 от 05.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10865/2016    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              1 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясногородского Г. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по делу № 2-2338/16 по иску Ясногородского Г. М. к Воробьеву А. А. о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ясногородского Г.М. и его представителя Глюзинской К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Воробьева А.А. и его представителя Гаджиевой Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясногородский Г.М. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 070 000 руб., процентов за пользование займом в размере 94 303 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 976 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска Ясногородского Г.М. отказано.

Ясногородский Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлены расписки, составленные Воробьевым А.А., в соответствии с которыми в период с <дата> по <дата> последний получал от истца денежные средства:

- <дата> 50 000 руб. для запуска объекта «<...>»;

- <дата> 40 000 руб. для запуска и обеспечения объекта ЖК «<...>»;

- <дата> 115 000 руб. на материальные нужды и для выполнения строительных работ на объекте «<...>» по адресу: <адрес>;

- <дата> 60 000 руб. в качестве аванса на оплату заработной платы начальнику участка Автанделяна Г.Г. по объекту ЖК «<...>»;

- <дата> 255 000 руб. в качестве оплаты работ, заработных плат, авансов и расходных материалов на объекте ЖК «<...>»;

- <дата> аванс в размере 200 000 руб. на материалы, оплаты выполненных работ по объектам гос. назначения, находящимся по адресам <адрес> и <адрес>;

- <дата> 350 000 руб. для оплаты заработных плат на ЖК «<...>», авансов и материалов по объекту <...> и <...>.

Факт написания расписок и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства передавались ответчику в заем под проценты со сроком возврата по требованию, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Разрешая заявленные Ясногородским Г.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу общего правила, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расписки Воробьева А.А. о получении от Ясногородского Г.М. денежных средств не содержат существенных условий договора займа, в связи с чем, при отсутствии письменных договоров займа не подтверждают факт заключения договоров займа и их условия.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом расписки не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа в порядке, регламентированном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений помимо заемных, в материалы дела представлено не было, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, текст расписок не содержит указания на то, что денежные средства передавались в счет договоров займа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что между ними имелись подрядные отношения и денежные средства передавались в счет проведения работ (л.д.105).

Требований же о взыскании денежных средств на каком-либо ином основании в рамках настоящего дела Ясногородским Г.М. заявлено не было, какой-либо необходимости для установления действительных правоотношений между Ясногородским Г.М. и Воробьевым А.А., в рамках которых ответчиков оформлены расписки, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ясногородский Г.М. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как соответствующих законоположений, применимых к настоящему спору, в действующем законодательстве не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ясногородского Г.М. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясногородского Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: