Решение от 04.09.2024 по делу № 33-37680/2024 от 31.07.2024

Судья фио

Гражданское дело суда первой инстанции № М-1316623

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-37680/24

УИД     77RS0021-02-2023-021561-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение судьи Пресненского районного суда адрес от  20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Степанову ... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к Степанову М.Г. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 01 февраля 2024 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 20 февраля 2024 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, ООО «Яндекс.Драйв» подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют сведения о своевременном направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения и его получении заявителем до истечения установленного судом срока исправления недостатков. Кроме того, основанием для оставления искового заявления, суд указал, что истец должен представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно уставные документы.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 204606 от 20.10.2023 об оплате государственной пошлины (л.д.22), которое было указано истцом в качестве приложения.

При этом, из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования. Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от  20 февраля 2024 года отменить, направить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Степанову ... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов в ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

1