Решение по делу № 2-3149/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-3149/17 1 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

20.05.2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Петровым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 420 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 9 970 рублей.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 334 963, 09 рублей, из которых 229233,49 рублей – сумма основного долга, 18 892, 59 рублей – просроченные проценты, 86 837,01 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика получена последним, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Петровым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 420 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14.9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 9 970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ЗАО «ЮниКредит Банк», в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 334 963, 09 рублей, из которых 229233,49 рублей – сумма основного долга, 18 892, 59 рублей – просроченные проценты, 86 837,01 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность, в соответствии с расчетом, который произведен истцом в соответствии с условиями договора (л.д. 8-15) на основании данных выписки по лицевому счету (л.д. 24-39), исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер начисленной неустойки суд считает ее размер чрезмерным, несоразмерным относительно размера основного обязательства и процентов (более 10% от суммы основного долга и процентов, порядка 40%), а потому находит неустойку подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчик в пользу истца составляет 268 126, 08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований иска в размере 5 881, 26 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Петрова С.В. сумму задолженности в размере 268 126, 08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 881, 26 рублей, а всего 274 007, 34 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья