Решение по делу № 2-5451/2022 от 24.11.2022

УИД: 78RS0016-01-2021-006555-26

Производство № 2-5451/2022

Категория: 2.128 15 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об обязании устранить самовольную перепланировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на территории <адрес> находится нежилое помещение № в <адрес> <адрес> собственником которого является ФИО2 В результате проверки, проведённой Межведомственной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в упомянутом помещении выполнены несанкционированная перепланировка и переустройство путём организации в ч. п. 2 нового помещения с оборудованием мойки и подключением её к инженерным сетям и установки в ч. п. 2 мойки также с подключением к инженерным сетям. Направленные в адрес ответчика предписания об устранении самовольных перепланировки, переустройства и приведению № в первоначальное состояние либо предоставлении в Межведомственную комиссию согласованной проектной документации оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с планом помещения, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: демонтировать в ч.п. 2 перегородки, создающие новое помещение, демонтировать во вновь образованном в ч.п. 2 помещении мойку с отключением от инженерных коммуникаций, демонтировать в ч.п. 2 мойку с отключением от инженерных коммуникаций, в двухнедельный срок с даты восстановления планировки сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явился представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, полагал заявленные требования правомерными, подлежащими удовлетворению.

Представители Администрации <адрес>, Комитета по Градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в адрес его местожительства телеграфное уведомление о месте и времени слушания дела возвращено не вручённым с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", вместе с тем, возвращение в суд не полученной ответчиком телеграммы с отметкой указанного содержания соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями, ввиду чего расценивается судом в качестве надлежащего вручения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Полагая уведомление вышеуказанных лиц о месте и времени слушания дела надлежащим, признавая их неявку неуважительной, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенной на № этаже, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 15).

Членами Межведомственной комиссии <адрес> (далее – МВК) установлено, что в пом№ в <адрес> выполнена перепланировка, а именно: в ч.п. 2 установлены перегородки, образующие новое помещение, в котором установлена мойка, подключённая к инженерным сетям, в ч.п. 2 установлена мойка, подключённая к инженерных сетям; данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика первым заместителем главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлено предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить в МВК Адмиралтейского района согласованную проектную документацию на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес> а в случае её отсутствия привести планировку помещения в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК <адрес> по акту приёмочной комиссии, однако данное требование не выполнено, проект перепланировки и переустройства, согласованный в установленном законом порядке не представлен, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Факт выполнения перепланировки и переустройства спорного помещения ответчик не оспаривал, однако считал, что установка в ч.п. 2 двух моек, подключённых к инженерным сетям, согласована в установленном законом порядке, поскольку на их установку и подключение были получены технические условия в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», кроме того, ответственность по устранению выполненной с нарушением закона перепланировки должен нести арендатор спорного помещения – ФИО3, поскольку в соответствии с условиями договора аренды она не вправе была производить перепланировку без согласия ФИО2 (л.д. 64 – 74).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса, признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность устранения самовольной перепланировки законом возложена на собственника такого помещения.

Кроме того, согласно заключённому между ответчиком и ФИО3 договору № аренды нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя. Все изменения и ремонт, а также отделочные материалы, используемые при ремонте, в обязательном порядке согласовываются с арендодателем в письменном виде. Требуемое к демонтажу имущество, оборудование и конструкции помещения, принадлежащее арендодателю, арендатор вывозит на свой склад, где хранит его за свой счет до завершения срока действия договора или его досрочного расторжения; после завершения срока действия договора, такие конструкции, оборудование имущество должны быть возвращены и заново установлены в помещении арендатором собственными силами; по окончании срока действия договора аренды, либо в день его расторжения арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор получил помещение до момента подписания сторонами договора аренды, (п.п. 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ договора).

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков установлено, что перепланировка и переустройство, произведенные в нежилом помещении № расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ФИО3 по согласованию с ФИО2, данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО3 до проведения перепланировки обязана была самостоятельно согласовать проектную документацию и в полном объёме предоставить её ФИО2, при этом согласно условиям п. 2.1.2 договора ответчик имел свободный и беспрепятственный доступ в принадлежащее ему на праве собственности помещение в течение всего срока действия договора аренды. Таким образом, ответчику достоверно было известно о производимых перепланировке и переустройстве переданного в аренду нежилого помещения, однако на протяжении всего срока арендных отношений не предъявлял к ФИО3 требований предоставлении согласованной с МВК проектной документации, либо об устранении самовольной перепланировки, то есть не возражал относительно её выполнения. При этом сама ФИО3 не возражала против приведения помещения в первоначальное состояние, однако пояснила, что после расторжения договора аренды № на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> ответчик препятствует её доступу в вышеупомянутое помещение, что не позволяет ей исполнить обязательство по передаче арендованного помещения в состоянии, имевшем место до перепланировки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает, что именно на ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению самовольной перепланировки помещения № по адресу: <адрес>

Согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", следовательно, администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по проведению обследования помещений в многоквартирных жилых домах с целью осуществления контроля за соблюдением собственниками помещений требований действующего законодательства, прав и законных интересов иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт заявленные истцом требования об обязании ответчика привести спорное помещение в состояние, имевшее место до незаконной перепланировки правомерными, подлежащими удовлетворению.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Указанная норма жилищного законодательства направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Составление акта приемочной комиссии в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий" отнесено к компетенции МВК, следовательно, требования истца об обязании ответчика после устранения самовольной перепланировки сдать работы МВК по акту приёмочной комиссии подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проживание ответчика на значительном удалении от объекта перепланировки, в городе Москве, суд считает срок для выполнения работ по восстановлению планировки спорного нежилого помещения – один месяц недостаточным, не отвечающим признакам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего полагает необходимым установить срок для устранения незаконной перепланировки шесть месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. № 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 50 000 рублей за каждый месяц просрочки - завышенным, полагает, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, путём внесения оплаты на счёт Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

При рассмотрении дела по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 (6000*2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения № в <адрес> в соответствии с планом помещения, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- демонтировать в ч.п. 2 перегородки, создающие новое помещение;

- демонтировать во вновь образованном в ч.п. 2 помещении мойку с отключением от инженерных коммуникаций;

- демонтировать в ч.п. 2 мойку с отключением от инженерных коммуникаций.

Обязать ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в двухнедельный срок с даты восстановления планировки нежилого помещения № в <адрес> в соответствии с планом помещения, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН: №) судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путём внесения указанной суммы на счёт Администрации <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)