Решение по делу № 33-6045/2022 от 13.09.2022

№

Дело № 33-6045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головаш Анны Владимировны, Гавриличева Андрея Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года по делу № по иску Гавриличева Андрея Николаевича к Головаш Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., представителя истца Гавриличева А.Н. – Захарова В.А., представителя ответчика Головаш А.В. – Федорова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гавриличев А.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Головаш А.В. о взыскании неосновательного обогащения 717 218 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 400 рублей, оценки 15 000 рублей, услуг представителя 50 000 рублей и по составлению иска 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гавриличев А.Н. указал, что в мае 2017 года между сторонами спора была достигнута устная договоренность о том, что истец за счет средств ответчика возведет на арендованном Головаш А.В. земельном участке в <адрес> фундамент под жилой дом и электрифицирует земельный участок. Ответчик в свою очередь обязалась частями по факту выполнения оплачивать каждый этап строительных работ. Во исполнение договора Гавриличев А.Н. провел электрификацию земельного участка, расчистил земельный участок, разработал и уплотнил грунт, возвел ленточный фундамент. Весной 2018 года Головаш А.В. оплатила только 100 000 рублей, от окончательного расчета за выполненную работу и материалы она уклонилась. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость фундамента под жилой дом и проведение электричества на 1 квартал 2021 года составляла 620 042 рублей, на 1 квартал 2022 года - 817 218 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Головаш А.В. в пользу Гавриличева А.Н. взысканы неосновательное обогащение в сумме 141 778 рублей, судебные расходы в размере 2 964 рубля, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 050 рублей, всего взыскано 186 792 рубля. В остальной части исковых требований Гавриличеву Андрею Николаевичу к Головаш Анне Владимировне отказано. С Гавриличева А.Н. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по экспертному заключению в размере 38 000 рублей.

С решением суда не согласились обе стороны.

Ответчик Головаш А.В. в апелляционной жалобе просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылалась, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Настаивала, что истец по своей инициативе за счет собственных средств предложил и электрифицировал арендованный ответчиком земельный участок, возвел фундамент под жилой дом для нужд своей дочери, которую в 2015 году родила ответчик в период, когда Гавриличев А.Н. и Головаш А.Н. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. При этом указала, что в период строительства у истца отсутствовали доходы, и он не имел материальной возможности приобретать строительные материалы, оплачивать работу строителей.

В своей апелляционной жалобе истец Гавриличев А.Н. также просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами судебной экспертизы, так как исследование было выполнено не в полном объеме, не учтены все обстоятельства дела, стоимость работ и материалов значительно занижена экспертом. В ходе рассмотрения дела ответчик признавала как факт стоимость работ в размере 600 000 рублей. Не согласился с выводами суда об определении суммы неосновательного обогащения по состоянию на 2018 год, так как истец вправе получить возмещение на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, просили отклонить апелляционные жалобы свои оппонентов.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области ответчику Головаш А.В. для строительства индивидуального жилого в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м из состава земель населенного пункта с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Головаш А.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Головаш А.В. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

По устному соглашению между Головаш А.В. и Гавриличевым А.Н. без оформления в письменной форме договора подряда истец принял обязательства по строительству фундамента жилого дома, а ответчик в свою очередь обязалась оплатить строительные материалы и работы.

В апреле 2016 года началось строительство фундамента, на участке были выполнены следующие работы: выравнен участок, приобретены необходимые материалы для фундамента: доска, арматура. Сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2018 года на земельном участке были завершены все работы по возведению фундамента под жилой дом. Также стороны подтвердили, что Головаш А.В. передала Гавриличеву А.Н. на цели строительства фундамента денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гавриличев А.Н. представил заключение строительно-технической экспертизы №, подготовленное ФИО1, согласно которому стоимость возведения фундамента под жилой дом и проведения электричества по состоянию на 1 квартал 2021 года, составила 620 042 рублей, на 1 квартал 2022 года - 817 218 рублей.

Судом была назначена и проведена строительно–техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что рыночная стоимость фундамента под жилой дом на земельном участке и рыночная стоимость проведения электричества (установка на опоре энергопринимающего устройства и его присоединение к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями) на земельный участок по адресу: <адрес>, в ценах на ноябрь 2018 года составила 241 778 рублей, из которых: 232 191 рублей – фундамент; 9 587 рублей – электроснабжение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что без заключения договора Гавриличевым А.Н. произведены работы по возведению фундамента жилого дома и электрификации земельного участка, арендованного ответчиком, которые не были оплачены Головаш А.В. в полном объеме, что повлекло для ответчика получение неосновательного обогащения; стоимость работ и материалов определена заключением эксперта; доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований Головаш А.В. не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие договоренности между сторонами о выполнении Гавриличевым А.Н. работ по возведению фундамента жилого дома и электрификации земельного участка, арендованного ответчиком, Головаш А.В. оспаривается, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, которые не были оформлены надлежащим образом - договор в письменной форме не заключался, смета, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Как следует из пояснений сторон, они договаривались, что работы и материалы оплачивает Головаш А.В. Гавриличев А.Н. выполнил работы, но они не были полностью оплачены.

При таких обстоятельствах ответчик, не оплатившая истцу в полном объеме работы и материалы, тем самым получила неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы Головаш А.В. о неприменении судом исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гавриличев А.Н. и Головаш А.В. договор подряда в письменной форме с согласованием начального и конечного сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ) не заключали.

Доводы Головаш А.В. о том, что строительство фундамента было закончено еще весной 2018 года, о чем показали допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, участвовавшие в строительстве фундамента, не могут быть достаточными доказательствами о пропуске истцом срока исковой давности. Те же свидетели показали, что летом и осенью 2018 года после окончания основной работы по заливке бетона в апреле 2018 года, они снимали опалубку для фундамента и приводили земельный участок в надлежащее состояние, все работы были окончены в ноябре 2018 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ – ноябрь 2018 года. Исковое заявление направлено в суд 14 сентября 2021 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Гавриличевым А.Н. не пропущен.

Доводы ответчика, что истец строил фундамент для своего ребенка, которого в 2015 году родила истец, что Головаш А.В. оплатила строительные материалы и работы в ходе их производства, так как у Гавриличева А.Н. отсутствовали собственные денежные средства, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 приходится матерью ответчика и не может быть не заинтересована в исходе дела в пользу Головаш А.В. Возможные возникшие в 2015-2018 годах кредитные обязательства свидетеля перед банковскими учреждениями не могут быть расценены как доказательства, что заемные денежные средства, полученные ФИО4, были затрачены на строительство фундамента.

Несогласие Головаш А.В. с размером взысканных в пользу Гавриличева А.Н. расходов не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части. В исковом заявлении указаны объем выполненных работ, их стоимость и стоимость строительных материалов. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных работ, иной стоимости работ и материалов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договор подряда в письменной форме с согласованием условия о цене подлежащей выполнению работы или способов ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса РФ) между Гавриличевым А.Н. и Головаш А.В. не заключался, в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости работ и материалов, затраченных при строительстве фундамента и электрификации земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость фундамента под жилой дом на земельном участке и рыночная стоимость проведения электричества на земельный участок. В ценах на ноябрь 2018 года она составила 241 778 рублей, из которых: 232 191 рублей – фундамент; 9 587 рублей – электроснабжение.

Свои выводы эксперт Дейко В.Н. подтвердил судебной коллегии. Пояснил, что выезжал на место, им проведены натурные обмеры по железобетонному фундаменту. Высота стенок фундамента составляет 800-1000 мм, в зоне погреба 1950 мм. Ширина основных стенок фундамента составляет 360-390 мм, отдельные стенки выполнены толщиной 200 мм. После камеральной обработки полученных знаний экспертом установлено, что линейные размеры соответствуют плану фундамента, представленному в материалах дела. При определении стоимости фундамента и электрификации земельного участка экспертом учтены не только стоимость материалов, строительных работ, но и стоимость доставки материалов, оборудования и специальных средств, необходимых для строительных работ, а также стоимость их эксплуатации при работах. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в которых в том числе содержатся письменные доказательства истца, они также были оценены экспертами.

Оснований не доверять выводам эксперта ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, истцом и его представителем представлены не были.

Заключение экспертов судом проанализировано и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия критически относится к заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» (рецензии на заключение эксперта), которое сводится к оценке квалификации судебных экспертов, неверному выбору подходов исследования и нарушениям при составлении заключения экспертами.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер расходов истца, понесенных им на строительство части здания (нежилого помещения), в пределах его действительной стоимости на момент возникновения у ответчика права собственности на соответствующее имущество, то есть ноябрь 2018 года, которая определена судебной экспертизой.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец, зная о возникновении неосновательного обогащения у ответчика с ноября 2018 года, впервые обратился с претензией к Головаш А.В. в конце декабря 2020 года, а в суд с иском – в сентябре 2021 года.

При этом истец не лишен права на обращение за судебной защитой в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ.

Судебные расходы проверены и определены судом в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головаш Анны Владимировны, Гавриличева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи