Решение по делу № 33-8201/2020 от 15.10.2020

Судья Зуева А.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-8201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Н., А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2595/2017 по иску Чугаева И.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.06.2017 исковые требования Чугаева И.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» удовлетворены. Суд постановил признать за Чугаевым И.А. право собственности на нежилое помещение, (данные изъяты) расположенное <адрес изъят>. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2017.

22.06.2020 в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Н. и А. в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявители являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. Принятым решением суда затронуты их права, так как за Чугаевым И.А. признано право собственности на имущество, являющееся в силу положений Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в отношении помещения не заключалось договора долевого участия в строительстве, помещение строилось за счет денежных средств граждан – участников долевого строительства. В помещении расположены инженерные коммуникации отопления многоквартирного жилого дома, в том числе запорная арматура стояков отопления, требующая постоянного свободного доступа обслуживающих специалистов. Использование помещения под гараж противоречит санитарным нормам, приводит к большим теплопотерям.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе А. и представитель Н. – С. просят определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что тот факт, что оспариваемое решение суда было вынесено до возникновения права собственности у А. на квартиру Номер изъят, не может свидетельствовать о том, что ее права не были нарушены незаконным отчуждением части общего имущества собственников многоквартирного дома. Судебное решение от 05.06.2017 приводит к лишению А. и Н. являвшейся на момент его вынесения собственником квартиры Номер изъят, права на общее имущество без какой-либо компенсации.

О нарушении своих прав заявители узнали лишь в июне 2020 года, поскольку никогда не проживали в своих квартирах и не были там зарегистрированы, не занимались обслуживанием инженерных коммуникаций жилого дома, в связи с чем, у них не было необходимости попадать на технический этаж, где расположено помещение, право на которое суд признал за Чугаевым И.А. Оспариваемое нежилое помещение на момент принятия решения не стояло на кадастровом учете, право собственности на него не было зарегистрировано за ООО «НОРД-ВЕСТ» или иным лицом, поскольку оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В письменных возражениях на частную жалобу Чугаев И.А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения от 05.06.2017 заявителями не представлено, при этом решение о признании за Чугаевым И.А. права собственности на спорное нежилое помещение не затрагивает прав заявителей, поскольку принято до возникновения права собственности на жилое помещение – квартиру А. а право собственности Н. на жилое помещение было прекращено после вступления решения в законную силу; кроме того, Чугаев И.А. проживает по адресу: <адрес изъят>, и с момента вступления решения суда в законную силу осуществляет правомочия собственника спорного нежилого помещения по владению и пользованию им, в связи с чем, в случае нахождения в нежилом помещении инженерных коммуникаций, либо его отнесению к общему имуществу собственников многоквартирного дома, как об этом указали заявители, они, полагая свои права нарушенными, не лишены были возможности даже в случае отсутствия сведений о вступившем в законную силу решении суда использовать свое право на установление собственника спорного помещения, в том числе запросив сведения о наличии права собственности на спорное нежилое помещение, которые могли получить в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по заявленным доводам не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суд.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.06.2017 исковые требования Чугаева И.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» удовлетворены. Суд постановил признать за Чугаевым И.А. право собственности на нежилое помещение, (данные изъяты) расположенное <адрес изъят>. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 06.07.2017.

Апелляционная жалоба Н. и А. поступила в суд Дата изъята , то есть с пропуском срока для ее подачи.

Согласно представленной Н. и А. выписке из ЕГРН, А. с Дата изъята на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Представленная заявителями выписка из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят, не свидетельствует о наличии права собственности Н. на данное жилое помещение, указано, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

При этом согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята , представленной Чугаевым И.А. с отзывом на апелляционную жалобу, объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, снят с кадастрового учета Дата изъята .

Таким образом, учитывая, что обжалуемым судебным решением от Дата изъята вопрос о правах и обязанностях Н. и А. не разрешался, А. на момент вынесения решения не являлась собственником какого-либо жилого помещения в многоквартирном доме <адрес изъят>, а объект недвижимости – <адрес изъят> был снят с кадастрового учета, сведений о наличии права собственности на него кого-либо, в том числе, Н. в материалах дела не имеется, на момент разрешения спора заявители не являлись участниками спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежали, доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к общему имуществу в какой-либо период времени не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока Н. и А. не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Восстановление срока апелляционного обжалования лицам, права которых не затрагиваются решением суда, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока, поскольку заявители не знали о существовании решения суда от Дата изъята , так как не проживали <адрес изъят>, не принимаются во внимание, поскольку заявители, действуя добросовестно в целях исполнения своей обязанности по содержанию и использованию, как они полагали, общего имущества многоквартирного дома, могли обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество для установления собственника спорного нежилого помещения.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, однако по существу их не опровергают, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова