Решение по делу № 2-567/2023 (2-3302/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-567/2023

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              07 февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» к Попову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Попову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 228 500 рублей, о взыскании суммы процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из расчета (228 500 сумма иска Х 0,09 ставка рефинансирования 365 дней в году = 56 рублей в день), о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рубля; почтовые расходы, связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 311 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Аско Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - серия № срок действия с 13.07.2019. по 12.07.2020.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Попов Александр Николаевич.

20.12.2019, в результате дорожно - транспортного происшествия, с участием ответчика Попова А.Н., причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО3.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 09.01.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), калькуляции № от 09.01.2020 (являющейся приложением к экспертному заключению № от 09.01.2020), стоимость восстановления транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составила 132 300 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2020, ПАО «Аско- Страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 09.01.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), калькуляции № от 09.01.2020 (являющейся приложением к экспертному заключению № от 09.01.2020), стоимость восстановления транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составила 187 100 рублей.

Согласно платежному поручениу № от 03.02.2020, ПАО «Аско страхование» выплатило ФИО3 сумму в размере 54 800 рублей, исходя из расчета: 187 100-132 300= 54 800 рублей (страховое возмещение подлежащее доплате).

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп. № от 11.02.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), калькуляции № доп. № от 11.02.2020 (являющейся приложением к экспертному заключению № доп. № от 11.02.2020), стоимость восстановления транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 228 500 рублей.

Согласно платежного поручения № от 13.02.2020 ПАО «Аско страхование» выплатило ФИО3 сумму в размере 41 400 рублей, исходя из расчета: 228 500 -187 100= 41 400 рублей (страховое возмещение подлежащее доплате).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2019, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», Попов А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней».

Постановлением о назначении административного наказания (дело №) от 24.01.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, Попов А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной с.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого».

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного опьянения). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    В судебном заседании установлено, что 20.12.2019, в 19:55 часов, по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Петрова д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Попова А.Н., и автомобиля «Газель 2834 NE» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Газель 278820» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №) – Поповым А.Н.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, протоколом № от 20.12.2019 об административном правонарушении, из которого следует, что 20.12.2019, в 19:55 часов, Попов А.А., управляя транспортным средством, нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии, с признаками алкогольного опьянения, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил. Из письменных объяснений Попова А.Н., данных им в ГИБДД следует, что управляя автомобилем «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №), и двигаясь на участке автодороги по ул. Петрова,47, в г. Верхняя Пышма, со стороны ул. Сыромолотова в сторону ул. 40 лет Октября, он не успел затормозить до впереди движущегося автомобиля Газель 2834 NE (государственный регистрационный знак №), в результате, произошло столкновение автомобилей. Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердил. Свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 24.01.2020, Попов Александр Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству «Газель 2834 NE» (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Газель 2834 NE» (государственный регистрационный знак №), составила 228 500 рублей.

Из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что собственник автомобиля «Газель 2834 NE» (государственный регистрационный знак №), обратился в ПАО «Аско», с заявлениями о возмещении убытков, как к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № от 09.01.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), калькуляции № от 09.01.2020 (являющейся приложением к экспертному заключению № от 09.01.2020), стоимость восстановления транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 132 300 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17.01.2020, ПАО «Аско-страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2020.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 28.01.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), калькуляции № от 09.01.2020 (являющейся приложением к экспертному заключению от 28.01.2020), стоимость восстановления транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составила 187 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2020 ПАО «Аско страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54 800 рублей, исходя из расчета: 187 100-132 300 = 54 800 рублей (страховое возмещение подлежащее доплате), что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № доп. № от 11.02.2020 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), калькуляции № доп. № от 11.02.2020 (являющейся приложением к экспертному заключению № доп. № от 11.02.2020), стоимость восстановления транспортного средства «2834 NE» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составила 228 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13.02.2020 ПАО «Аско страхование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 41 400 рублей, исходя из расчета: 228 500 -187 100= 41 400 рублей (страховое возмещение подлежащее доплате), что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2020.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аско», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису страхования № (автомобиль «Газель 2834 NE» (государственный регистрационный знак № собственник –ФИО3) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО Аско Страхование»), страховщиком было выплачено страховое возмещение, потерпевшему ФИО3 (собственник автомобиля «Газель 2834 NE» (государственный регистрационный знак №), при этом, учитывая, что Попов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 24.01.2020, Попов Александр Николаевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, истцом обоснованно, предъявлены вышеуказанные исковые требования, в порядке регресса, к Попову А.Н..

Исковые требования ПАО «Аско», обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона, не противоречат, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, в материалах ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия. Факт выплаты страхового возмещения, потерпевшему, подтвержден в судебном заседании, представленными истцом платежными поручениями: № от 17.01.2020 на сумму 132 300 рублей, № от 03.02.2020 на сумму 54 800 рублей, № от 13.02.2020 на сумму 41 400 рублей, а всего: 228 500 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 228 500 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, сумму процентов не указывает, расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствует, в исковом заявлении расчет не приведен. Исковое заявление, обоснования данных требований, не содержит. Ни в одно из состоявшихся по данному гражданскому делу судебных заседаний, представитель истца не явился, и доказательств также не представил.

Кроме того, исходя из требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, данные исковые требования преждевременны. На момент принятия решения суда, определить на будущее время, что данное решение суда ответчиком не будет исполняться, невозможно.

При разрешении вышеуказанных исковых требований (в части взыскания суммы процентов), и принятии решения об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на то, что право истца на предъявление вышеуказанных исковых требований, при надлежащем обосновании данных исковых требований, указании суммы процентов, расчета суммы процентов, определении правильного периода взыскания, представления доказательств, в том числе, для определения начала периода для взыскания суммы процентов, не исключается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, почтовые расходы, в связи с направлением ответчику копии иска в приложенными документами, в размере 311 рублей, подлежат взысканию с ответчика..

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» к Попову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании суммы процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Александра Николаевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Аско» (ИНН7453297458 ОГРН 1167456096598), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 228 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 546 рубля; почтовые расходы - 311 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании суммы процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.