Решение по делу № 7У-8954/2022 [77-156/2023 - (77-3608/2022)] от 23.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-156/2023 (77-3608/2022)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.М. в защиту осужденного Ломоносова М.Р. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 г. в отношении Ломоносова М.Р.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление защитника адвоката Носовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить в части гражданского иска, суд

установил:

по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 г.

Ломоносов М.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в      <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 г. приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 г. оставлен без изменения.

Ломоносов М.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, как с незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает вину Ломоносова М.Р. в совершении инкриминируемого деяния недоказанной, приговор основанным на предположениях, постановленным с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно суровым. Приводит собственный анализ и оценку доказательств. Указывает, что в материалах дела постановление о назначении экспертизы по факту установления причинения вреда здоровью потерпевшей отсутствует, полагает, что при отсутствии вышеуказанного постановления, заключение эксперта является недопустимым доказательством, а право на защиту Ломоносова М.Р. является нарушенным. Судом первой инстанции нарушен порядок исследования письменных доказательств, суд по своей инициативе решил, какие листы дела необходимо огласить. Имел место оговор со стороны потерпевшей. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 опровергают выводы суда о виновности Ломоносова М.Р. У него отсутствуют телесные повреждения на руках. Потерпевшая неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, которые не подтверждались, тем самым она злоупотребляла своими правами. В судебных прениях не опровергнуты доводы защиты. Не представлены доказательства причинения морального вреда и обоснованность его суммы. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы 23.12.2021, суд не удалился в совещательную комнату, мотивированное постановление в виде отдельного процессуального документа не выносил, в удовлетворении ходатайства отказал. Стороной обвинения не представлены доказательства причинения морального вреда потерпевшей. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции Ломоносов М.Р. ознакомлен не был. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу формально, не дав оценки её доводам в полном объеме и не проверив законность приговора надлежащим образом. Отмечает, что в резолютивной части апелляционного постановления отсутствует решение по жалобе защитника. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении потерпевшая (частный обвинитель) Гурсова Г.Ф.. приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

С доводами кассационной жалобы защитника, связанными с порядком исследования судом доказательств, а также содержанием выступления частного обвинителя в прениях сторон, согласиться нельзя, поскольку, принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения и в силу этого наделения потерпевшего статусом частного обвинителя, обремененного для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя, при том, что частный обвинитель по существу является непрофессиональным участником уголовного судопроизводства, действия суда не могут расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения, а содержание выступления    Гурсовой Г.Ф. в прениях сторон о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Выводы суда о виновности Ломоносова М.Р. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исследованным судом показаниям потерпевшей Гурсовой Г.Ф. и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей. Выводы суда о виновности    Ломоносова М.Р. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно ст. 256 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы выносится по усмотрению суда в зале судебного заседания и подлежит занесению в протокол.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2021 ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, принятое судом решение, которое не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений в правомерности не вызывает (т. 1 л.д. 252-253).

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Само по себе отсутствие телесных повреждений на руках у Ломоносова М.Р. без учета всей совокупности доказательств не опровергает выводы суда о его виновности.

Неоднократное обращение Гурсовой Г.Ф. в правоохранительные органы до исследуемых событий, вопреки доводам жалобы защитника, правового значения не имеет.

Неустранимых сомнений в виновности Ломоносова М.Р. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Ломоносовым М.Р. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

    Наказание назначено Ломоносову М.Р. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его условия жизни и условия жизни семьи, состояния его здоровья, смягчающих (наличие малолетних детей 2008 и 2015 годов рождения) наказание обстоятельств, – соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО13, адвоката Иванова А.М. в защиту осужденного Ломоносова Р.М., доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Ломоносова М.Р., правовой оценке им содеянного, справедливости назначенного ему наказания соответствуют требованиям закона и сомнений не вызывают.

    Что касается доводов кассационной жалобы защитника о нарушении права на защиту ввиду неознакомления осужденного с постановлением суда апелляционной инстанции и экспертизой от 16.05.2022, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела от участия в суде апелляционной инстанции Ломоносов М.Р. отказался, его защиту осуществлял адвокат Иванов А.М., наделенный всей полнотой процессуальных прав, которые имел возможность реализовать, действуя в интересах осужденного.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонены. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Неверное указание в резолютивной части апелляционного постановления на лицо, подавшее жалобу, на исход дела не повлияло.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления, прекращения уголовного дела, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 г., удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО13, постановлено с       Ломоносова М.Р. взыскать 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. 44, ст. 54 УПК РФ. В силу ст. 172 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуальные права ни потерпевшей, ни осужденному не были разъяснены, вопросы о том, поддерживает ли ФИО13 предъявленный ею иск, признает ли Ломоносов М.Р. указанные требования, судом не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска, что влечет отмену приговора мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 г., апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля     2022 г. в части решения по гражданскому иску ФИО13 и направление дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые не являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы указывать на наличие оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, в кассационной жалобе защитника не приведено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника Иванова А.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 г., апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июля 2022 г. в отношении Ломоносова М.Р. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий            А.А. Цой