Решение по делу № 2-5713/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-5713/2021 г.

64RS0045-01-2021-013203-41

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз Потребителей Саратовской области» действующая в интересах Медведева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей.

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.А. в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Мобильные технологии») приобрел товар путем заключения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 103 990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном сотовом телефоне выявился недостаток: не включается. Согласно сведениям авторизованного сервисного центра компании Apple МТ-Сервис (ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» устранение недостатка возможно путем замены устройства, стоимость работ составляет 55470 рублей <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть деньги в наличной форме по месту заключения договора купли-продажи. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от продавца потребителю поступил ответ, согласно которого последний приглашается для проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В назначенное время потребитель представил товар для проведения проверки качества, по результатам которой установлено, что следов жидкости, механического внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов самостоятельного ремонта не выявлено, заявленная неисправность подтвердилась, нарушений эксплуатации не обнаружено. Крайний день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1039,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дна вынесения решения суда, и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% в пользу потребителя и штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области».

В судебное заседание не явились: представитель Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», истец Медведев Е.А., извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» - извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении искового заявления просили отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.А. в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Мобильные технологии») приобрел товар путем заключения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 103 990 рублей 00 копеек. (л.д.14)

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном сотовом телефоне выявился недостаток: не включается.

Согласно сведениям авторизованного сервисного центра компании Apple МТ-Сервис (ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» устранение недостатка возможно путем замены устройства, стоимость работ составляет 55470 рублей <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть деньги в наличной форме по месту заключения договора купли-продажи. (л.д.15)

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца потребителю поступил ответ, согласно которого последний приглашается для проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. (л.д.18)

В назначенное время потребитель представил товар для проведения проверки качества, по результатам которой установлено, что следов жидкости, механического внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов самостоятельного ремонта не выявлено, заявленная неисправность подтвердилась, нарушений эксплуатации не обнаружено. (л.д.18)

Следовательно, требование истца подлежало рассмотрению и удовлетворению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитой прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1ГК РФ» установлено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в пользу Медведева Е.А. с ООО «Мобильные технологии» в размере 103990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильные технологии» перечислили Медведеву Е.А. денежные средства за товар в размере 103990 рублей (л.д.29) в этой связи решения в части взыскания стоимости товара в размере 103990 рублей не подлежит исполнению.

Согласно акту приема оборудования товар был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи не имеется правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара ненадлежащего качества

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец действовал не добросовестно, суд считает не состоятельными, поскольку товар был представлен истцом для проведения в проверки качества в указанный ответчиком день ДД.ММ.ГГГГ, производственный недостаток был подтвержден, денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца потребителю поступил ответ, согласно которого последний приглашается для проведения проверки качества товара в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В назначенное время потребитель представил товар для проведения проверки качества, по результатам которой установлено, что следов жидкости, механического внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов самостоятельного ремонта не выявлено, заявленная неисправность подтвердилась, нарушений эксплуатации не обнаружено.

Крайний день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает разумным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требований истца) в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

Соответственно в пользу Медведева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000/2).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Медведева Е.А. в суд обратилась общественная организация – Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз Потребителей Саратовской области», суд также считает требование в части взыскания с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3679,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз Потребителей Саратовской области» действующая в интересах Медведева Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Медведева Е.А. денежные средства за товар - телефон Apple iPhone 11 Pro 256GB, серийный номер (imei): №, в размере 103990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств за товар - телефон <данные изъяты>, в размере 103990 рублей, в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3679,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 20 декабря 2021 года.

Судья Н.Н. Еремина