Решение по делу № 22-1371/2021 от 17.05.2021

Судья Ходжаян Н.В. Дело № 22-1371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Поварова А.В., апелляционной жалобе адвоката Кирилина В.Н. в интересах осужденной Зинченко Н.Ю. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым

Зинченко Н.Ю., родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать должности в МВД РФ сроком на 2 года.

На основании ст.78 УК РФ Зинченко Н.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Зинченко Н.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Н.Ю. признана виновной в нарушении правил хранения и учета наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, а также нарушении правил хранения и учета растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, повлекших утрату таких растений и их частей, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Преступление совершено в 2018 году в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Поваров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что в приговоре судом не указаны ссылки на положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПУ РФ, согласно которым
Зинченко Н.Ю. освобождена от назначенного ей наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Обращает внимание, что суд в приговоре не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Зинченко Н.Ю. Полагает, что при постановлении приговора суд необоснованно сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании и оглашенные с нарушением требований закона. Просит приговор изменить, исключить ссылку на доказательства: показания свидетеля Д. (т.2 л.д.233-236 и т.4 л.д.187-189), показания свидетеля Александровой А.С. (т.2 л.д.99-103), дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в МВД РФ сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник Кирилин В.Н., действующий в интересах осужденной Зинченко Н.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №15 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отмечает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.228.2 УК РФ, может быть лишь лицо, в обязанности которого, в соответствии с установленным порядком, входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением, каким по его мнению, Зинченко Н.Ю. не являлась. Считает выводы суда о наличии в действиях Зинченко Н.Ю. состава преступления, предусмотренного
ч.1 ст.228.2 УК РФ, лишь предположением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами. Просит приговор отменить, Зинченко Н.Ю. оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Зинченко Н.Ю. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Зинченко Н.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетелей С., Б1, Г1, К., Д2, Б., Д., К1, А., Ч., Ч1, Д1, В1, Г., К2, В., протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности Зинченко Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Зинченко Н.Ю., требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зинченко Н.Ю. не является субъектом инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании уголовного закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Зинченко Н.Ю. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Зинченко Н.Ю. по ч.1 ст.228.2 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Зинченко Н.Ю. сослался на показания свидетеля
Д. (т.2 л.д.233-236, т.4 л.д.187-189), протокол очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемой Зинченко Н.Ю. (т.3 л.д.17-21), протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемой Зинченко Н.Ю. (т.2 л.д.179-182), протокол очной ставки между свидетелем
Б1 и подозреваемой Зинченко Н.Ю. (т.2 л.д.175-178), протокол очной ставки между свидетелем Д2 и подозреваемой Зинченко Н.Ю. от
<дата>, которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанные доказательства.

Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля
А1 (т.2 л.д.99-103), исследованные судом в порядке п.5 ч.2
ст.281 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2
ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В соответствии с пдп. "е" п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и пдп "d" п.3 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между свидетелем А1 и обвиняемой Зинченко Н.Ю. не проводились.

В судебное заседание свидетель А1 не явилась, ее привод осуществлен не был. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля со ссылкой на п.5 ч.2
ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд не принял достаточных мер к установлению места нахождения названного свидетеля, данные о котором были известны суду.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая и ее защитник возражали против оглашения показаний указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетеля
А1 в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Зинченко Н.Ю. в совершении преступления доказана, наказание Зинченко Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, исключение из приговора указанных доказательств не влечет за собой отмены приговора или смягчения наказания.

При определении вида и размера основного наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и иные значимые обстоятельства.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом первой инстанций соблюдены не в полной мере.

Как видно из санкции ч.1 ст.228.2 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение этого преступления не является обязательным, оно применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении Зинченко Н.Ю. по ч.1 ст.228.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в МВД РФ сроком на 2 года, суд первой инстанции свой вывод в этой части не мотивировал.

Поскольку дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности в МВД РФ применено к Зинченко Н.Ю. необоснованно, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, полагает необходимым исключить назначение этого наказания из приговора.

Помимо этого, правильно освободив Зинченко Н.Ю. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, суд необоснованно сослался на ст.78 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности уголовного преследования за преступления, тогда как основания прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности предусмотрены п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 февраля
2021 года в отношении Зинченко Н.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д. (т.2 л.д.233-236, т.4 л.д.187-189), показания свидетеля Александровой А.С. (т.2 л.д.99-103), протокол очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемой Зинченко Н.Ю. (т.3 л.д.17-21), протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемой Зинченко Н.Ю. (т.2 л.д.179-182), протокол очной ставки между свидетелем
Б1 и подозреваемой Зинченко Н.Ю. (т.2 л.д.175-178), протокол очной ставки между свидетелем Д2 и подозреваемой Зинченко Н.Ю. от
24 августа 2019 года, как на доказательства виновности Зинченко Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ;

- исключить назначение Зинченко Н.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность в МВД РФ сроком на 2 года;

- освободить Зинченко Н.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании
п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Зинченко Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутскийрайонный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий