Решение по делу № 2-5743/2018 от 30.07.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-5743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Сергея Борисовича к Михеевой Инне Геннадьевне, Михеевой Анастасии Сергеевне, Михееву Макару Сергеевичу, Михееву Матвею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., оп оплате услуг представителя 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения. Ответчики зарегистрированы в квартире. Ответчики в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, о правах на квартиру не заявляют, расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей не несут, вселиться в квартиру не пытается.

Истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики Михеева И.Г., Михеева А.С. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Михеев М.С., Михеев М.С. не явились, извещены, представили письменные возражения.

Третье лицо Миллер Л.Ю. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Колотушкина А.В. полагавшем иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики Михеева А.С., Михеев М.С., Михеев М.С.

Кроме того установлено, что Михеева И.Г. является бывшей супругой Михеева С.Б., Михеева А.С., Михеев М.С., Михеев М.С. являются их общими детьми.

В настоящий момент брак между Михеевым С.Б. и Михеевой И.Г. расторгнут.

Фактически в квартире проживают Михеев С.Б. и его сожительница Миллер Л.Ю.

Михеева И.Г. в связи с расторжением брака выехала из спорной квартиры в 2014 году, проживает в принадлежащим ей жилом помещении по адресу: <адрес>. По словам Михеевой И.Г. она выехала из квартиры по собственной инициативе ввиду прекращения семейных отношений с истцом.

Как следует из представленных суду доказательств, Михеева И.Г. после обращения истца в суд с настоящим иском, на основании поданного ею заявления снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ни где не зарегистрирована (л.д. 44, 44 оборот, 88 оборот).

Ответчик Михеева А.С. в спорной квартире также не проживает, покинула квартиру добровольно, фактически проживает в съемной квартире, которую, по ее словам, считает своим постоянным местом жительства. По словам Михеевой А.С., она выехала из квартиры истца одновременно с матерью в 2014 году. В спорную квартиру периодически приходит погостить к отцу.

Также судом установлено, что Михеев М.С. и Михеев М.С. в настоящее время проходят срочную службу в рядах ВС РФ, были призваны ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя истца, еще до призыва на военную службу Михеев М.С. и Михеев М.С. с конца 2017 года в квартире постоянно не проживали, периодически бывали в гостях, проживали у друзей, знакомых, снимали жилье.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что Михеев М.С. и Михеев М.С. покинули жилое помещение в конце 2017 года.

Как пояснили суду ответчики Михеева И.Г. и Михеева А.С., Михеев М.С. и Михеев М.С. проживали в квартире истца вплоть до ухода на военную службу.

Свидетель Головина Т.В. также показала, что Михеев М.С. и Михеев М.С. постоянно жили в спорной квартире, имели в нее свободный доступ, имели ключи от квартиры. По утверждению свидетеля она неоднократно бывала в гостях у Михеева М.С., с которым она встречается длительное время. По словам свидетеля, она ни когда не слышала от Михеева М.С. и Михеева М.С. о том, что они выехали из квартиры.

Как следует из представленного истцом акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, Михеева М.С. и Михеева М.С. не проживают в квартире с июля 2018 года, то есть с момента призыва на военную службу.

Кроме того, суду предоставлены письменные отзывы на иск от имени Михеева М.С. и Михеева М.С., из содержания которых следует, что они из квартиры не выселялись, покинули жилое помещение вследствие призыва на военную службу, по возвращении со службы намерены вселиться в квартиру, проживать в ней так как иного жилья они не имеют, оплачивать коммунальные платежи.

Доводы представителя истца о том, что указанные отзывы могли быть составлены ответчиком Михеевой И.Г. или по ее наставлению иными лицами, а не самими Михеевым М.С. и Михеевым М.С., суд считает надуманными.

Пояснения третьего лица Миллер Л.Ю. о том, что Михеев М.С. и Михеев М.С. добровольно выселились из квартиры суд оценивает критически, поскольку третье лицо является сожительницей истца, проживает в его квартире, следовательно, имеет личную заинтересованность в разрешении спора.

Из показания свидетеля Николаева В.Н. неинформативны. По словам свидетеля он знаком с истцом 3-4 года, приходил в квартиру истца периодически в вечерне время в гости. В квартире видел сыновей истца 2 - 3 раза. За последний год сыновей истца в квартире видел один раз. Свидетель сделал вывод о том, что Михеев М.С. и Михеев М.С. не проживают в квартире со слов самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Михеев М.С. и Михеев М.С. добровольно из квартиры не выселялись. Выезд Михеева М.С. и Михеева М.С. из квартиры обусловлен призывом их на военную службу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку отсутствие ответчика Михеевой А.С. в указанной квартире не носит временного характера, что подтверждается объяснениями истца, самого ответчика Михеевой А.С. доказательств того, что ответчик обладает самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, регистрация ответчика в квартире истца влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика Михеевой А.С. утратившей право пользования названным жилым помещением.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением необходимо для снятия ответчиков с регистрационного учета. Судом установлено, что ответчик Михеева И.Г. после обращения истца в суд с настоящим иском снялась с регистрационного учета. Следовательно, требования истца в отношении ответчика Михеевой И.Г. не могут быть удовлетворены ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Требования истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением в отношении сыновей Михеева М.С. и Михеева М.С. не подлежат удовлетворению, так как не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и не имеют намерения вселиться и проживать в квартире.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании приведенных выше норм процессуального права, а также изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Михеевой А.С., а также Михеевой И.Г., поскольку последняя исполнила требования истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михеева Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Признать Михеевой Анастасию Сергеевну утратившим право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Михеевой Анастасии Сергеевны, Михеевой Инны Геннадьевны в пользу Михеева Сергея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михеева Сергея Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: