Решение по делу № 33-3176/2019 от 31.10.2019

Судья Белякова И.Н. Дело № 33-3176/2019

УИД 37RS0007-01-2019-001169-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В. судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Авижуса Евгения Валерьевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-904/19 по иску Сусина Николая Витальевича к Авижус Евгению Валерьевичу, товариществу собственников жилья «Союз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сусин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после второй протечки в размере 253225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 16800 руб. и 5400 руб., расходы за явку эксперта в судебное заседание в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования обоснованны тем, что 15.03.2017 г. в результате замены крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>-А и 15.12.2017 г. по причине срыва слива в ванне в этой же квартире произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>А. Собственник <адрес>-А Авижус Е.В. счел причиной обеих промочек неисправность общедомового имущества – запорных кранов на отводе от магистрального стояка. Однако ТСЖ «Союз» в ответе на запрос указало, что 15.03.2017 г. промочка произошла по вине Авижус Е.В., по указанию которого, приглашенный им слесарь, не являющийся сотрудником ТСЖ, неквалифицированно занимался ремонтными работами и сорвал с резьбы кран на стояке водоснабжения. Ранее ответчиком были самовольно внесены изменения в стояки водоснабжения с установкой низкокачественной арматуры, что явилось одной из причин протечки; промочка 15.12.2017 г. произошла в ванной комнате в результате действий квартиросъемщика. Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», размер причиненного истцу ущерба составил 250370 руб. В результате произошедших промочек, истец полагает, что ему причинены неудобства и переживания, связанные с необходимостью находиться в сырой квартире, что причиняло дискомфорт, вызвало нарушение сна и постоянное чувство подавленности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз»).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Сусина Н.В. к Авижус Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Авижус Е.В. в пользу Сусина Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 253 225 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 25 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5732,25 коп. В удовлетворении исковых требований Сусина Н.В. к Авижус Е.В. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований Сусина Н.В. к товариществу собственников жилья «Союз» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Авижус Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что акты осмотра о промочках квартиры, составленные первоначально комендантом собственноручно, впоследствии перепечатанные без указания даты их составления, являются ненадлежащими доказательствами причинения ущерба, которые также легли в основу актов экспертного исследования, проведенного в его отсутствие в связи с чем, не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в возникновении протечек. Считает, что в отсутствие каких-либо установленных юридически значимых обстоятельств дела, решение суда основано на предположениях о том, каким образом необходимо было действовать ответчику в данной ситуации. По мнению ответчика собранные по делу доказательства являются недостаточными для выводов о наличии в его действиях противоправности и вины, которые находились бы в причинно-следственной связи с протечкой от 15.03.2017 г. повлекшей причинение истцу материального ущерба.

Ответчики Авижус Е.В., ТСЖ «Союз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Авижус Е.В. Комарова А.Г., на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Истец Сусин Н.В., его представитель Фокеева-Мадар А.М., возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2019 года без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сусин Н.В. является собственником <адрес>-А, расположенной на 7 этаже в <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м, состоящей из прихожей, гардероба, санузла, кухни-столовой, двух жилых комнат, коридора и гостиной.

Собственником <адрес>-А, расположенной на 8 этаже этого же дома, является Авижус Е.В. Из технического паспорта данной <адрес>-А, составленного по состоянию на 15.03.2005 г., усматривается, что общая площадь данного жилого помещения составляет 103,9 кв.м; квартира состоит из прихожей, гостиной, двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора. В техническом паспорте имеется перечеркнутая запись от 15.03.2005 г. о том, что раздел <адрес> на две отдельные <адрес> №а произведен без разрешения, а также запись о приказе №-а от 30.08.2015 г. и акте приемки от 25.08.2005 г., заверенная печатью органа БТИ.

Техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Союз».

15.03.2017 г. при возвращении домой около 13 ч. Сусин Н.В. на 7 этаже обнаружил протечку горячей воды сверху, а затем и в своей квартире. Комендант ФИО10 пояснил, что собственник <адрес>-А Авижус Е.В. при ремонте крана на стояке горячей воды (СТ 3-2) приглашенным им слесарем допустил обрыв крана в <адрес>-А, вследствие чего произошла протечка в <адрес>-А, расположенной на 7 этаже, а также 6 и 5 этажи. Вода стекала по стенам в гардеробной комнате и коридоре, по встроенной мебели в гардеробной комнате, из потолочных светильников гардеробной и коридора. В <адрес>-А были залиты гардеробная, коридор, зал, часть кухни. Указанные обстоятельства были отражены в акте без даты.

В аналогичном акте, составленном комиссией в составе коменданта ФИО10, в присутствии собственника <адрес>-А Сусина Н.В., свидетелей протечки ФИО11 и Н.В., отражено, что 15.12.2017 г. около 22 ч. 45 мин. из <адрес>-А собственника Авижус Е.В. (8 этаж) произошла протечка воды в <адрес>-А (7 этаж). Выявлено, что в <адрес>-А был сорван слив ванной, вследствие чего и произошла протечка. Вода текла по стенам коридора и гардеробной, из потолочных светильников коридора и гардеробной. Водой затоплены и повреждены ламинат импортного производства в коридоре и гардеробной комнате, обои импортного производства на стенах в коридоре и гардеробной.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Союз», вышеуказанные акты были составлены на следующий день после протечек, имевших место 15.03.2017 г. и 15.12.2017 г. соответственно, в рукописном варианте, а впоследствии перепечатаны на бланках актов, датированных 2018 годом. Пригласить собственника <адрес>-А Авижуса Е.В. для составления этих актов не представилось возможным, так как тот не проживает в этой квартире.

25.01.2019 г. истец направил ответчику претензию, предложив в срок до 01.03.2019 г. возместить ему ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 250370 руб., приложив копию акта экспертного исследования от 19.12.2018 г.

В ответ на данную претензию 28.02.2019 г. Авижус Е.В. сообщил, что причиной протечки, в результате которой пострадало имущество Сусина Н.В., стала неисправность общедомового имущества – запорного крана на отводе от магистрального стояка, ответственность за техническое состояние которого несет ТСЖ, и предложил адресовать все претензии в ТСЖ.

В ответ на обращение Сусина Н.В. от 18.03.2019 г. о причинах промочек его квартиры председатель правления ТСЖ «Союз» сообщил, что 15.03.2017 г. протечка произошла по вине собственника <адрес>-А ФИО1, по указанию которого приглашенный им слесарь, не являющийся работником ТСЖ «Союз», неквалифицированно занимался ремонтными работами и сорвал с резьбы вводной кран на стояке водоснабжения, не уведомив коменданта ТСЖ о предполагаемых работах на общедомовом оборудовании. Кроме того, указал, что ранее собственником <адрес>-А были самовольно внесены изменения в стояки водоснабжения с установкой низкокачественной запорной арматуры, что явилось одной из причин протечки. 15.12.2017 г. протечка в ванной комнате <адрес>-А произошла в результате действий квартиросъемщиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в один из дней в марте 2017 года ему поступил звонок о том, что в районе квартиры Сусина есть проблема. Выяснилось, что на 8 этаже около люка размером приблизительно 30 см на 40 см, за которым находились стояки, был мужчина, не являющийся сотрудником ТСЖ «Союз», занятый устранением неполадки, связанной с течью воды. При этом пол был покрыт слоем воды толщиной 1-1,5 см на площади около 12 кв. метров. Но струй воды он не видел. По словам этого мужчины ФИО10 понял, что этого мужчину пригласил ФИО1. ФИО10 ушел перекрывать стояк, скорее всего, горячей воды. Вернулся через 10-15 минут и договорился с этим мужчиной, что тот позвонит, когда закончит ремонт, чтобы ФИО10 подключил стояк. Через час этот мужчина позвонил и попросил подключить стояк. До этого с заявкой о ремонте Авижус к нему ФИО10 не обращался, также как и какими-либо жалобами, отключить стояк не просил. Сотрудники ТСЖ периодически проводят осмотр всех коммуникаций в доме. В обязанности ФИО10 входит снятие значений приборов учета, выполнение ремонта, не требующего никакой квалификации (например, засор канализации), уборка снега с крыши в зимнее время, ежедневный осмотр общедоступных коммуникаций (системы отопления, котельной). По поводу декабрьской протечки пояснил, что по звонку Сусина поздно вечером ФИО10 зашел к нему в квартиру и увидел, что в коридоре напротив гардеробной комнаты и санузла с потолочных точечных светильников и по стенам стекали струйки воды, в гардеробной пол был мокрый. По месту расположений протечки поняли, что её источник должен находиться в районе ванной квартиры сверху, но там на полу было сухо, под ванну попасть было невозможно, так как она обита пластиком. На следующий день по приглашению Сусина он снова пришел в его квартиру, чтобы составить акт о промочке. Там были еще два незнакомых ему человека, один из них – женщина по имени ФИО12. Акт был написан от руки, в нем зафиксировали само событие протечки.

Из пояснительной записки ФИО10, адресованной председателю ТСЖ «Союз», следует, что 15.03.2017 г. около 13 часов ему сообщили о протечке воды у квартиры, принадлежащей Авижусу Е.В. Прибыв на место аварии, ФИО10 увидел мужчину сантехника, который занимался ремонтом и пытался остановить протечку. Шипунов отправился перекрывать стояк. Вернувшись через 10-15 мин., увидел того же сантехника, который устранял причину аварии. Через некоторое время сантехник обратился к Шипунову с просьбой подключить стояк. Авижус Е.В. не обращался в ТСЖ по поводу ремонта стояков и отводов водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в декабре 2017 года Сусины пришли к ней и ее мужу в гости, потом ФИО12 пошли тех провожать, зашли в квартиру к Сусиным и прямо недалеко от входа обнаружили воду на полу. Вода текла в коридоре с потолка и по стене, капала с ламп на потолке в прихожей. В гардеробной тоже текло по стене, и на полу была вода. Они стали ее собирать с помощью тряпок, полотенец. Ведра три собрали, воды на полу стало меньше. Оказав помощь, они ушли домой, а Сусин пошел к коменданту. На следующий день по приглашению Сусиной они пришли, чтобы участвовать в составлении акта, подтверждающего промочку. На этот момент в коридоре со светильников еще капало в подставленное ведро. Было видно, что ламинат вспух, и между досками образовались щели, в гардеробной на стене отошли обои и свисали кусками по 15-20 см. ФИО12 было известно и о другой промочке в квартире Сусиных, которая была в гардеробной, но на другой стороне, вода текла на дальней стене и из-за этого испортилось много одежды. Кроме стены мокрыми были пол и потолок, после чего ламинат вздулся, который Сусины поменяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что летом 2017 года, в июне или июле, он по просьбе Сусина Н.В. производил ремонт в его квартире в <адрес> в <адрес>, потому что после промочки в гардеробной комнате там вздулся ламинат, отошли обои на стенах и потолке. ФИО26 с согласия Сусина полностью заменил ламинат на кафельную плитку, поклеил новые обои. Кроме того, поменял обои в коридоре, потому что они там тоже отошли. Причину повреждений в коридоре и гардеробной Сусин объяснил промочкой соседями сверху. Материалы для ремонта покупал сам Сусин, при этом обои по цвету были похожи на те, что имелись раньше, отличались только рисунком.

В соответствии с договором от 15.07.2017 г., заключенным между Сусиным Н.В. и ФИО13, последний обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>-А в срок с 15 июля по 15 августа 2017 г.

Из представленного истцом товарного чека от 20.07.2017 г. усматривается, что у ИП ФИО14 были приобретены плитка напольная, плиточный клей и краска, всего на сумму 13820 руб.

Из акта экспертного исследования, составленного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» 19.12.2018 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес>, согласно актов залития от 15.03.2017 г. и 15.12.2017 г. и зафиксированного при осмотре эксперта 12.12.2017 г., с учетом сохранения интерьерного решения в ценах 4 квартала 2017 года составит 250370 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от 16 июля 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес>, согласно акта залития от 15.03.2017 г. и зафиксированного при осмотре эксперта 12.12.2018 г., с учетом сохранения интерьерного решения, в ценах 2 квартала 2019 года составляет 260965 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес>, согласно акта залития от 15.12.2017 г. и зафиксированного при осмотре эксперта 12.12.2018 г., с учетом сохранения интерьерного решения, в ценах 2 квартала 2019 года составляет 253225 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе акты экспертного исследования от 19.12.2018 г. и 16.07.2019 г., рецензию на акт экспертного исследования от 16.07.2019 г., представленные в материалы дела истцом, а также свидетельские показания и показания эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта залива и причинения ущерба имуществу истца ответчиком Авижусом Е.В., причинно-следственной связи между заливами квартиры истца и виновными действиями ответчика Авижуса Е.В. и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Авижуса Е.В. стоимости восстановительного ремонта после промочки, имевшей место 15 декабря 2017 г. в размере 253225 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от промочек квартиры истца на ответчика ТСЖ «Союз» в отсутствие доказательств виновности ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества не имелось.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в квартире истца грибка, недоказанности невозможности проживания в ней, а также недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактами залива квартиры.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с материалами дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения протечек квартиры истца по вине ответчика Авижуса Е.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № 491).

Согласно п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине Авижуса Е.В. Доказательства отсутствия вины в возникновении протечек ответчиком Авижусом Е.В. в материалы дела не представлено. Освобождение ответчика Авижуса Е.В. от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Авижус Е.В. не является причинителем вреда, не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, выраженных в принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу составленных актов промочек квартиры.

В силу положений ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты составления промочек, отразив данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, иная оценка заявителем представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе актов о промочках, подтвержденных свидетельскими показаниями, не свидетельствует о нарушении судом правовых норм действующего законодательства и о неправомерности выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, голословны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авижуса Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: