Решение по делу № 2-387/2018 от 18.12.2017

Дело № 2- 387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                29 октября 2018 года

Советский     районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Ежовой А.И.,

    с участием:

представителя истца Антоновой Е.В. – Константинова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МУК» - Самойловой Н.Г. действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Елены Владимировны к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Антонова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Антонова Е.В. указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный выше дом находится в управлении ООО «МУК».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире произошло повторное затопление, акт по факту затопления специалистами ООО «МУК» составлен не был и представители УК по заявлению истца на место затопления не прибыли. Был составлен акт осмотра №, проведенный независимым оценщиком ИП Лившиц В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления пострадала отделка потолка, стен, пола в помещениях жилой комнаты, коридора и ванны, испорчены деревянные дверные наличники, отделка окон в указанных помещениях.

В виду бездействия ООО «МУК» по урегулированию данного вопроса, истец вынуждена была обратиться к специалисту по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка была проведена ИП Лившиц В.Л. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила Договор возмездного оказания юридических услуг с Константиновым А.А. и выдала доверенность на все необходимые юридические и иные действия, связанные с оформлением претензии к управляющей организации ООО «МУК».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием возмещения в полном объеме убытков - рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и всех сопутствующих расходов в размере 170 060 рублей.

Установленный п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей " десятидневный срок удовлетворения требования в добровольном порядке истек 06.12.2017г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Константинову А.А. для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг представителя по настоящему делу составила 30 000 рублей. Незаконные действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причинило истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с последствиями произошедшего затопления с утратой пришедшего в негодность имущества, необходимостью приложения временных и финансовых затрат для отстаивания своих нарушенных гражданских прав.

        В связи с чем, Антонова Е.В. просила суд взыскать с ООО «МУК» в свою пользу: <данные изъяты> руб. - сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - возмещение расходов по договору за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - моральный ущерб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Константинову А.А.

Представитель истца Антоновой Е.В. по доверенности Константинов А.А. исковые требования своей доверительницы поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

       Представитель ответчика ООО «МУК» по доверенности Самойлова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Антонова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «МУК» (ранее ООО «МУК г.Волгограда»).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. № (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «МУК» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Поскольку указанный выше дом находится в управлении ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире произошло повторное затопление, акт по факту затопления специалистами ООО «МУК» составлен не был и представители УК по заявлению истца на место затопления не прибыли.

Был составлен акт осмотра №, проведенный независимым оценщиком ИП Лившиц В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления пострадала отделка потолка, стен, пола в помещениях жилой комнаты, коридора и ванны, испорчены деревянные дверные наличники, отделка окон в указанных помещениях (л.д. 9-10).

В виду бездействия ООО «МУК» по урегулированию данного вопроса, истец вынуждена была обратиться к специалисту по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Данная оценка была проведена ИП Лившиц В.Л. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-85).

              Судом в процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика ООО «МУК» назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-108).

          Из выводов, изложенных в заключении экспертами ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 116-157).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение экспертов ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку эксперты ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, экспертом-оценщиком Русановой А.О. использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 46 271 руб.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «МУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МУК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 26 635 руб.

        Истцом в процессе подготовки иска и при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Константинову А.А. для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг представителя по настоящему делу составила 30 000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 12-13, 24).

        Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Антоновой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Константинов А.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12-13), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МУК <адрес>» в пользу Антоновой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерными объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «МУК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

             Также, определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-108), проведение которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ответчика и составили <данные изъяты> рублей (л.д. 118).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство строительно-технической экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, что истец Антонова Е.В. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» удовлетворить и взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы», а с Антоновой Е.В. в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, распределив расходы по экспертизе между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «МУК» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Елены Владимировны к ООО «Муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК») в пользу Антоновой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Елены Владимировны к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, свыше взысканной суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» (ООО «МУК»)

в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Антоновой Елены Владимировны в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья:    подпись                                                                       Т.В. Макарова