Решение по делу № 33-4078/2022 от 11.02.2022

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-010253-12

дело № 2-5331/2021

№ 33-4078/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Платонова В.Г., публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк») на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вячеслава Геннадиевича Платонова в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01163001720714 от 31 июля 2014 года по состоянию на 18 мая 2021 года в сумме 87 431 рубль 90 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 456 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Платонову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31.07.2014 между ПАО «Татфондбанк» и Платоновым В.Г. заключен кредитный договор № 01163001720714, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, требование от 18.08.2017 о досрочном исполнении обязательств по договору им не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 в размере 223 479,03 руб., из которой просроченный основной долг составляет 82 126,55 руб., просроченные проценты – 11 272,97 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 377,65 руб., неустойка по кредиту – 1 450,16 руб., неустойка по процентам – 913,74 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 64 164,14 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 62 173,82 руб., а также денежную сумму в размере 5 434,79 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик не явился, в письменном отзыве просил о применении срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 06.05.2018, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Платонов В.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что со дня вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности, процентов, неустоек истек. Также ссылается на несразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО Татафондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку судом не учтен тот факт, что после отмены судебного приказа истцу соответствующее определение не направлялось, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся с 24.06.2016.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 01163001720714 от 31.07.2014 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Татфондбанк») предоставило Платонову В.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых при условии присоединения к программе страхования. (л.д. 12-17)

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (пункт 14 кредитного договора).

Согласно Общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора, л.д. 9 об.); кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 4.9 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что Платоновым В.Г. не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела Платоновым В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к мнению о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.

20.07.2017 истцом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 20 дней с момента отправки претензии. (л.д. 24, 25)

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

В течение 20 дней (с 21.07.2017 по 09.08.2017) ответчик требование о досрочном погашении не исполнил, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.08.2017, истекает 10.08.2020.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве в течение 43 дней - с 25.06.2019 (исходящая дата на заявлении о выдаче судебного приказа) по 06.08.2019 (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 01.06.2021 (л.д. 29) - за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.08.2017, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к мнению о пропуске срока исковой давности.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не ссылается.

В соответствии с п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Поскольку имеется факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Татафондбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что с учётом несоблюдения мировым судьей требования статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления копии определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения, срок судебной защиты в приказном производстве подлежит исчислению с 24.06.2019 по дату, когда банк узнал об отмене судебного приказа - 12.05.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку, потребовав досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, истец изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платонову Вячеславу Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи