Решение по делу № 8Г-21918/2024 [88-23285/2024] от 29.08.2024

УИД 63RS0018-01-2023-001810-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23285/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            8 октября 2024 г.                                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусакова Юрия Витальевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области               от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу                           № 2-356/2024 по иску Гусакова Юрия Витальевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ГУ ФССП России по Самарской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов                                       г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Романовой Дарье Михайловне, ПАО «Сбербанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Гусакова Ю.В., возражения представителя ответчика ГУ ФССП России по Самарской области- Корпуховой Т.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусаков Ю.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Романовой Д.М., ГУ ФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк», просил признать действия судебного пристава-исполнителя Романовой Д.М. незаконными, взыскать с ответчика Романовой Д.М. удержанные денежные средства до вынесения постановления от 19 июня 2023 г. в размере 70 030,89 рублей, признать действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в снятии денежных средств со счета                          № хххх 1448 Гусакова Ю.В., 28 июня 2023 г. в размере 4 533,70 рублей и 29 июня 2023 г. в размере 1 000 рублей, а всего 5 533,70 рублей, незаконными, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по возврату денежных средств в размере 5 533,70 рублей на расчетный счет истца.

Суд перешел к рассмотрению данного дела по административному иску Гусакова Ю.В. по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Гусакова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП                             г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Романовой Д.М., ГУ ФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказано.

    В кассационной жалобе Гусаков Ю.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гусакова Ю.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Гусаков Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ГУ ФССП России по Самарской области - Корпухова Т.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Романовой Д.М. возбуждено исполнительное производство                     №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 266 995,38 рублей с должника Гусакова Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Нэйва».

    11 марта 2022 г. в адрес ОСП г. Новокуйбышевска от Гусакова Ю.В. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.

    28 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Гусакову Ю.В. направлен ответ, согласно которому ему предложено обратиться в ОСП г. Новокуйбышевска с заявлением установленного образца, а именно: в заявлении должны быть указаны: фамилия, имя и отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона, социальная категория к которой относится заявитель, дата и номер исполнительного производства, реквизиты открытого в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в заявлении.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой Д.М. от 23 июня 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника Гусакова Ю.В., находящиеся в ПАО Сбербанк.

    19 июня 2023 г. Гусаков Ю.В. повторно обратился в ОСП                                                г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума установленного образца с приложением необходимых документов.

    19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП                                             г. Новокуйбышевска ГУ ФССП России по Самарской области Романовой Д.М. в вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк» 20 июня 2023 г.

     26 июня 2023 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено банком и принято к исполнению.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку исследованных в суде доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 68, 69, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Гусакова Ю.В. и надлежащем исполнении ПАО «Сбербанк» требований постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня             2023 г. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

    При этом, суд указал, что оснований для возложения на ответчика ПАО «Сбербанк» обязанности возвратить списанные денежные средства со счета должника Гусакова Ю.В. после 19 июня 2023 г. в размере 5 533,70 рублей не имеется, поскольку банк в рассматриваемом споре фактически является исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, идентификация поступающих денежных средств банком осуществляется на основании кода назначения платежа, а поскольку переводы 28 июня 2023 г. на сумму 4 533,70 рубля и 29 июня 2023 г. на сумму 1 000 рублей осуществлены без указания назначения платежа и без указания соответствующего кода, системой банка указанные переводы отнесены к категории «прочие платежи» и были взысканы в счет задолженности на основании исполнительного документа.

    Установив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 70 030,89 рублей, поскольку указанные денежные средства удерживались со счета Гусакова Ю.В. в рамках возбужденного исполнительного производства до принятия постановления от 19 июня 2023 г. и были направлены на погашение имеющейся у истца задолженности перед третьим лицом ООО «Нэйва».

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    С учетом установленных обстоятельств и отсутствии доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, в том числе действиями Банка, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от                       20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

             Председательствующий                                                               Н.А. Пиякова

             Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                                     Л.В. Арзамасова