Решение по делу № 12-571/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                 21 октября 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием Рогова А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 марта 2019 года Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Рогов А.В. просит об отмене вынесенного в его отношении судебного акта, считая последний незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности и его право на защиту, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В ходе рассмотрения жалобы Рогов А.В. поддержали ее доводы, просил жалобу удовлетворить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснений Рогова А.В. не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что **/**/**** Рогов А.В., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что Рогов А.В. управлял транспортным средством (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых Св1, Св2, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Рогова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Рогову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями понятых.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Рогова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод об отказе Рогова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого Рогова А.В., так и пояснения ИДПС К.С.Л., а также понятых Св1 и Св2 Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Отсутствие показаний второго инспектора ИДПС, который участия в оформлении процессуальных документов в отношении Рогова А.В. не принимал, с учетом исследованной совокупности собранных по делу доказательств, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, утверждения в о том, что инспектором ДПС при составлении протокола заявителю по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а ходатайство не рассмотрено по существу убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим Кодексом не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу и обжаловании постановления мирового судьи Рогов А.В. не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, однако, как усматривается и материалов дела соответствующее ходатайство Рогов А.В. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не заявлял.

Пояснения понятых Св1 и Св2 содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Рогова А.В. о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, а именно показаниями понятых и допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Св3 также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы и умозаключения Рогова А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рогова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рогову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 марта 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рогова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              А.С. Слепцов