Решение по делу № 33-3800/2024 от 13.03.2024

Судья Севрюков С.И.                     24RS0048-01-2023-013809-66

Дело № 33-3800/2024

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Субботина Артема Аркадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Субботина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Субботина Артема Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Субботина Артема Аркадьевича, <дата> рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2001 года истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ за недоказанностью, этим же приговором Субботин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2001 года приговор от 20 июля 2001 года изменен, исключено осуждение Субботина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2002 года приговор от 20 июля 2001 года и определение от 28 августа 2001 года изменены, действия Субботина А.А. переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2004 года действия Субботина А.А. по приговору суда от 20 июля 2001 года, постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2002 года переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из обвинения исключен квалифицирующий признак «неоднократно», постановлено считать Субботина А.А. осужденным по данному приговору суда к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2004 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2004 года изменено, снижено назначенное Субботину А.А. наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 6 лет лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2004 года Субботин А.А. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания на два года девять месяцев один день. В период незаконного уголовного преследования по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ у истца ухудшилось состояние здоровья, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 тысяч рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 1 миллион 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субботин А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается не то, что судом первой инстанции не в полной мере проведено судебное следствие, нарушено его право на защиту в виде возможности подавать возражения, заявлять ходатайства, поскольку ему не была направлена копия возражений ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Субботина А.А., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2001 года Субботин А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ за недоказанностью, этим же приговором Субботин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2001 года приговор от 20 июля 2001 года изменен, исключено осуждение Субботина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2002 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2001 года изменены, действия Субботина А.А. переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2004 года действия Субботина А.А. по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2001 года, постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2002 года переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) путем исключения квалифицирующих признаков «группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, ранее судимым за хулиганство», с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «неоднократно», постановлено считать Субботина А.А. осужденным по данному приговору суда к 7 годам лишения свободы в колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2004 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2004 года изменено, снижено назначенное Субботину А.А. наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2004 года Субботин А.А. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания на два года девять месяцев один день.

Согласно ответу ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 июня 2023 года Субботин А.А. с 07 августа 2003 года по 10 октября 2003 года находился на лечении с диагнозом «<данные изъяты>», со слов Субботина А.А., наблюдался у психиатра с 1984 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1070, 1100 ГК РФ, статей 5, 133 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования Субботина А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда. При этом суд исходил из того, что переквалификация судом действий обвиняемого в данном случае не влечет возникновения у последнего права на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, личность истца, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, выраженного в получении заболевания, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу указанного вреда или повреждения здоровья, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также об отсутствии таковых для взыскания компенсации за причинение вреда здоровью судебная коллегия соглашается, поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен вступившим в законную силу судебным решением по уголовному делу, в то время как объективных данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что осуществлявшееся в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом по настоящему делу установлено, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2002 года приговор от 20 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2001 года изменены, действия Субботина А.А. переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Таким образом, действия истца были переквалифицированы с одной статьи УК РФ на другую статью УК РФ, то есть виновность истца в совершении преступления подтверждена. Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2004 года на основании заявления Субботина А.А. о приведении решений суда по уголовному делу в отношении него в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия истца по приговору от 20 июля 2001 года и постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2002 года переквалифицированы, ему назначено менее суровое наказание, а именно изменен режим исправительной колонии.

Таким образом, переквалификация действий Субботина А.А. при пересмотре судебных решений и смягчении наказания связана не с нарушением материального закона судом первой инстанции, а с изменением законодательства в сторону улучшения положения осужденного вследствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу, в связи с чем право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, у истца не возникло.

Доводы жалобы о том, что истцу не направлялись возражения на исковое заявление, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку не содержат достаточного обоснования, каким образом ненаправление ответчиком истцу возражений на иск повлекло нарушение процессуальных прав истца и каким образом указанное обстоятельство повлияло на вынесение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В то же время судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Субботина Артема Аркадьевича, изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Субботина Артема Аркадьевича компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: