Решение по делу № 8Г-26988/2023 [88-27678/2023] от 01.11.2023

УИД 43MS0№-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27678/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Планета» задолженности по заработной плате по материалу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2 о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Планета» ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что названным судебным приказом мирового судьи с ООО «Планета» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 430 727 руб. и государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 3 753,35 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Заявитель просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении денежных средств в сумме 430 727 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 в пользу ООО «Планета» взысканы денежные средства в размере 430 727 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Планета» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 727 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 753,35 руб. в доход бюджета МО «<адрес>».

Согласно представленной заявителем выписки из лицевого счета ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ с Общества удержаны денежные средства в сумме                 407 316,52 руб. на основании судебного приказа № в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ с Общества удержаны денежные средства в сумме 23 410,48 руб. на основании судебного приказа № в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А28-10583/2021, ООО «Планета» признано банкротом. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ направил в судебный участок заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ФИО5 фактически не находилась с ООО «Планета» в трудовых отношениях, долг по заработной плате ФИО1 был предъявлен без учета необходимого по закону вычета налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявление ООО «Планета» о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, исковое производство не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота и взыскании со                    ФИО1 в пользу ООО «Планета» денежных средств в размере 430 727 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки ФИО5 повестку о явке в судебное заседание по рассмотрению вопроса о повороте судебного приказа, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получила лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Несмотря на доводы частной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в связи с не извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создают препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие ФИО1 воспрепятствовало реализации данному лицу процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционном определении суд не привел мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции относительно поворота исполнения судебного приказа в установленном мировым судьей размере и несостоятельности доводов частной жалобы заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить дело, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда                         <адрес>.

Судья Шестого кассационного суда

           общей юрисдикции                     А.А. Калиновский