Решение по делу № 33а-7476/2021 от 25.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7476/2021

№ 9а-122/2021

Строка №3.024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2021 года

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанту полиции Бородину М.А., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области полковнику полиции Попову А.В., в котором просили:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся:

1) в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

2) в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

3) в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при составлении протокола № 245841 от 03.10.2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Малюшкина В.М., восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

4) в непринятии мер по устранению нарушений Правил дорожного движения Науменко Е.С. и Науменко С.А.;

5) в непринятии мер по привлечению к ответственности за разрушение шлагбаума Науменко Е.С. и Науменко С.А.

2. Признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся:

1) в отказе в проведении служебной проверки по фактам совершения сотрудниками ОМВД дисциплинарного проступка при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержании и доставлении, составлении протокола № 245841 от 03.10.2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

2) в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства сотрудниками ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области;

3) в непринятии мер по взысканию с виновных сотрудников в пользу Малюшкина В.М. материального и морального ущерба;

4) в отказе в привлечении виновных сотрудников ОМВД и ГУ МВД к ответственности;

5) в непринятии мер по устранению нарушений Науменко Е.С. и Науменко С.А. пунктов 12.4, 12.5 «Правил дорожного движения» и привлечении их к ответственности;

6) в непринятии мер по привлечению к ответственности за разрушение шлагбаума Науменко Е.С. и Науменко С.А..

3. Обязать начальника ГУ МВД по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А. и начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В. устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года Малюшкину В.М. и Малюшкиной В.М. отказано в принятии административного искового заявления к производству суда.

В частной жалобе Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. просят определение судьи отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как установлено судьей районного суда на стадии принятия искового заявления к производству суда, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 09.03.2021 года, оставленные без изменения кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 года, было отказано в принятии административного искового заявления, в том числе в части требований Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. к начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В. о признании незаконным бездействий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности.

Также определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 года по административному делу №2а-251/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.10.2021 года, прекращено производство по административному делу Малюшкина В.М и Малюшкиной В.М., в том числе в части требований к начальнику ОМВД России по Рамонскому району Попову А.В. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В., нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при составлении протокола № 245841 от 03.10.2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Малюшкина В.М., и обязании начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что вопрос о возможности рассмотрения указанных выше требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, уже являлся предметом разрешения судебных инстанций, при этом решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 года по административному делу №2а-251/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.10.2021 года, было отказано в удовлетворении административного иска Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. в том числе в части требований к начальнику ОМВД России по Рамонскому району Попову А.В., и начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину М.А.:

- о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В., нарушающее права, свободы и законные интересы административных истцов, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности;

- обязании начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попова А.В. устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административных истцов;

- о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А., нарушающим права и законные интересы административного истца, выразившиеся: в отказе в проведении служебной проверки по фактам совершения сотрудниками ОМВД дисциплинарного проступка при задержании, доставлении Малюшкина В.М., составлении протокола об административном правонарушении; непринятии мер по устранению нарушений законодательства сотрудниками ОМВД России по Рамонскому району; непринятии мер по взысканию с виновных сотрудников в пользу Малюшкина В.М. материального и морального ущерба; отказе в привлечении виновных к ответственности;

- обязании начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А устранить допущенные нарушения закона, нарушающие права, свободы и законные интересы административных истцов.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. в вышеуказанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Копия этого определения вручается или направляется административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся: в непринятии мер по устранению нарушений Правил дорожного движения Науменко Е.С. и Науменко С.А.; в непринятии мер по привлечению к ответственности за разрушении шлагбаума Науменко Е.С. и Науменко С.А., о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся: в непринятии мер по устранению нарушений Науменко Е.С. и Науменко С.А. пунктов 12.4, 12.5 «Правил дорожного движения» и привлечении их к ответственности; в непринятии мер по привлечению к ответственности за разрушение шлагбаума Науменко Е.С. и Науменко С.А., судьей районного суда сделан вывод, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку их рассмотрение и разрешение осуществляется в уголовном или административном порядке.

Согласиться с обоснованностью указанных выводов не представляется возможным, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 128 КАС РФ они должным образом не мотивированы, судом первой инстанции не указаны основания, для принятия обжалуемого судебного акта, в части вышеуказанных требований, оценка требований на их соответствие положениям КАС РФ в определении судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года отсутствует, таким образом, выводы судьи суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными.

Поскольку мотивированных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М., в указанной выше части требований в определении судьи районного суда не приведено, определение подлежит отмене в указанной части как принятое с нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. о признании незаконным бездействия начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся: в непринятии мер по устранению нарушений Правил дорожного движения Науменко Е.С. и Науменко С.А.; в непринятии мер по привлечению к ответственности за разрушении шлагбаума Науменко Е.С. и Науменко С.А., о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся: в непринятии мер по устранению нарушений Науменко Е.С. и Науменко С.А. пунктов 12.4, 12.5 «Правил дорожного движения» и привлечении их к ответственности; в непринятии мер по привлечению к ответственности за разрушение шлагбаума Науменко Е.С. и Науменко С.А. отменить, материал в указанной части направить в тот же районный суд со стадии принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда: Р.В. Меремьянин