Решение по делу № 33-421/2018 от 25.01.2018

Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33-421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             1 марта 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Когай Г.А.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Н.Е. к Кириченко Т.Н. об устранении препятствий                   в пользовании земельным участком, по встречному иску Кириченко Т.Н. к Соболевой Н.Е. об устранении препятствий                  в пользовании земельным участком

по частной жалобе Соболевой Н.Е. на определение Абаканского городского суда от 3 октября 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя первоначального ответчика Кириченко Т.Н. – Мохор Е.А., выразившей несогласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 1 ноября 2016 г.           (л.д. 72-73 т. 2), которым суд ее обязал совершить определенные действия. Мотивировала требования тем, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела была проведена экспертиза, выводы которой противоречат выводам эксперта, сделанные в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, по ее мнению, носит вероятный характер. В ходе рассмотрения дела Соболева Н.Е. не могла предоставить в качестве доказательства видеофайла на электронном носителе. Считает, что суд вынес решение без специальных познаний в строительной области, без учета мнения компетентных специалистов и экспертов.

В судебном заседании Соболева Н.Е. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Поясняла, что экспертные исследования, проведенные               в рамках двух гражданских дел, противоречат друг другу.

Кириченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель Кириченко Т.Н. – Мохор Е.А. возражений против удовлетворения заявленных требований не имела, указывала на наличии противоречий в экспертных заключениях.

Определением Абаканского городского суда от 3 октября 2017 г. Соболевой Н.Е. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Соболева Н.Е., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что имеются основания для пересмотра решения суда           по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Обращала внимание, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что результаты экспертизы, полученные в рамках рассмотрения дела №, имеют существенное значение для настоящего дела, но на момент вынесения решения ни суду,              ни сторонам они не были известны. Результаты указанной экспертизы подтверждают доводы истца, которые были предметом доказывания в рамках настоящего дела об отсутствии наложений (пересечений) или выхода забора          за пределы участка по <адрес>.

В дополнениях к частной жалобе, указывая на незаконность                           и необоснованность определения суда, просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, при этом указывает, что часть документов имеется, но данные доказательства не были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

Выслушав присутствующее лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от 7 ноября 2016 г. исковые требования Соболевой Н.Е. удовлетворены частично: суд обязал Кириченко Т.Н. перенести забор между земельными участками в соответствии с приложением № 3 к заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП <данные изъяты>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м          от точки 1 до точки 10; оборудовать кровлю жилого дома ответчика системой направления стока атмосферных осадков в сторону своего земельного участка.      В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности снести кирпичный глухой забор и возвести новый, не сплошной конструкции, высотой     не более 1,6 м отказал; встречные исковые требования Кириченко Т.Н. решением суда удовлетворены. Суд обязал Соболеву Н.Е перенести забор между земельными участками в соответствии с приложением № 3 к заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП <данные изъяты>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м от точки 10 до точки 9; восстановить поврежденную деревьями часть системы водоотведения кровли жилого дома ответчика; спилить два тополя, находящихся на границе земельных участков (л.д. 177-180 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-28 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи               и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления                   и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Названные заявителем основания по смыслу указанных норм процессуального закона не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел        к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, нельзя признать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны           на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 3 октября 2017 г.                   по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Редько Е.П.Когай Г.А.