Решение по делу № 2-2909/2018 от 19.12.2018

К делу №2909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года         город Сочи.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миловановой Т.Н. к ООО «ПРОСПЕКТ 2015», Храменковой Т.И., Милованову Э.В. о признании недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Милованова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ 2015», Храменковой Т.И., Милованову Э.В., в котором просит признать недействительной ничтожную сделку договора купли продажи от 20 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером № и соответственно :

- признать ООО «ПРОСПЕКТ 2015» не приобретавшим права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № в период с 05.03.2015. по 06.02.2017., и не являвшимся собственником названного земельного участка;

-Считать Храменкову Т.И. и Милованова Э.В. собственниками, по 1/2 доли каждого, земельного участка с кадастровым номером № в период с 05.03.2015. по 06.02.2017,

-аннулировать в ЕГРН запись № от 05.03.2015 года.

В обосновании исковых истица указала, что стороны заключили 20 февраля 2015 года договор купли-продажи земельного участка, однако подписание договора купли продажи от 20 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было сделано без реального намерения обеих сторон по сделки требовать ее исполнения, а переход права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № от Храменковой Т.И., Милованова Э.В. на основании договора купли продажи от 20 февраля 2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.03.2015. - запись №, был сделан лишь для видимого обеспечения возможности ответчика ООО «ПРОСПЕКТ 2015» заключить инвестиционный договор от «05» марта 2015 года с ФИО14

Названные доводы истица подтверждает указанием на п.1.4 договора купли-продажи от 20 февраля 2015года: «Оплата за приобретаемый земельный участок не производится, а осуществляется после получения предприятием-«Покупателем» прибыли.», который в соотношении со справками бухгалтерского баланса ООО «ПРОСПЕКТ 2015» за 2015 год, доказывает, что ответчик ООО «ПРОСПЕКТ 2015» не имел намерений и возможности исполнить свои обязательства по договор купли-продажи от 20 февраля 2015 года. Более того, истица в тексте искового заявления утверждает, что представитель ООО «ПРОСПЕКТ 2015» сам просил продавцов земельного участка подписать договор не для реальной продажи, а для обеспечения возможности ООО «ПРОСПЕКТ 2015» заключить инвестиционный договор.

Истица в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против исковых требований ими не представлено.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Миловановой Т.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу о пороке воли сторон по сделке купли-продажи от 20 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером № отсутствии у сторон намерения ее исполнять на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Храменкова Т.И. и Милованов Э.В., заключая 20.02.2015 г. с ООО «ПРОСПЕКТ 2015» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № имели порок воли, поскольку их воля была направлена на передачу своего недвижимого имущества ООО «ПРОСПЕКТ 2015» для предоставления возможности ООО «ПРОСПЕКТ 2015» заключить с ФИО7 договор инвестирования.

Ответчик ООО «ПРОСПЕКТ 2015» при совершении указанной выше сделки также имел порок воли, поскольку намерение совершить именно договор купли-продажи недвижимого имущества он не имел, а прикрывал такой сделкой возможность заключить с ФИО7 договор инвестирования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о мнимости сделок подтверждаются договором купли-продажи от 20.02.2015 г., заключенным между Храменковой Т.И., Миловановым Э.В, с одной стороны., и ООО «ПРОСПЕКТ 2015» с другой.

Так согласно п.1.4. названного Договора: «Оплата за приобретаемый земельный участок не производится, а осуществляется после получения предприятием-«Покупателем» прибыли.». При этом покупатель ООО «ПРОСПЕКТ 2015» - ответчик по делу не имея прибыли, не совершая действий для получения прибыли, соответственно, не имел намерений платить по сделке купли-продажи земельного участка.

Судом установлено, что Храменкова Т.И., Милованов Э.В. и после перехода права собственности на недвижимое имущество /земельный участок/ на ООО «ПРОСПЕКТ 2015» осуществляли полномочия собственника, владели и распоряжались им как своим собственным. Спорное имущество фактически из их владения не выбывало.

Судом установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № с 06.02.2017 года вновь находится в собственности у продавцов по сделки купли-продажи от 20 февраля 2015 года.

От ответчика, третьих лиц каких-либо возражений на доводы исковых требований, и на представленные письменные доказательства, не поступало.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.».

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ: «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Суд приходит к выводу о том, что охраняемый законом интерес истицы проявляется в том, что будучи в законном браке с ответчиком - Миловановым Э.В., лишение права освобождения от налогообложения, предусмотренного ч.4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ вследствие ничтожной сделки купли-продажи, затрагивает и имущественные интересы истицы, и только посредством подачи иска в суд о признании недействительной ничтожной сделки возможно восстановление права освобождения от налогообложения, предусмотренного ч.4 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ при продаже недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миловановой Т.Н. к ООО «ПРОСПЕКТ 2015», Храменковой Т.И., Милованову Э.В. о признании недействительной ничтожной сделки полностью удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи от 20 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером № заключенный Храменковой Т.И., Миловановым Э.В. с ООО «ПРОСПЕКТ 2015».

Признать ООО «ПРОСПЕКТ 2015» не приобретавшим права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № в период с 05.03.2015 года по 06.02.2017 года, и не являвшимся собственником названного земельного участка.

Считать Храменкову Т.И. и Милованова Э.В. собственниками, по 1/2 доли каждого, земельного участка с кадастровым номером № в период с 05.03.2015 г. по 06.02.2017г.

Аннулировать, отменить в ЕГРН запись № от 05.03.2015г.

Считать настоящее решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Хостинский отдел, для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.