Решение по делу № 12-53/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-53/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                   пгт. Кировское

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо директор ООО «Теплостройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «Теплостройсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. по делу об административном правонарушении №, производство по делу об административном правонарушении, по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, мотивируя свои требования тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не согласен, считает, что оснований для привлечения директора Общества ФИО1 к административной ответственности не имеется ввиду отсутствия вины и состава вменяемого административного правонарушения. Также указал, что судом не верно дана правовая оценка указанным обстоятельствам и не приняты доказательства Общества, со ссылкой, что подрядчик при заключении должен был проанализировать характер работ, возможные риски, соразмерность работ и сроков их выполнения, организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Заявитель указывает, что при исполнении контракта возникли независящие от подрядчика обстоятельства, влекущие невозможность завершения работ в установленный срок, а именно наличие высокого уровня грунтовых вод на территории строительной площадки и цокольного этажа строящегося здания, террористический акт на Крымском мосту ДД.ММ.ГГГГ, нарушивший логистические маршруты, заключение дополнительного соглашения с заказчиком по закупке технологического оборудования, не предусмотренного контрактом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что усматривается из сведений с сайта НПС.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала о том, что доказательств наличия значительного ущерба суду представлено не было, обществом предпринимались меры к заключению дополнительного соглашения в августе 2022 года, вместе с тем, заказчиком предложения были проигнорированы. Объект достроен, введен в эксплуатацию.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик), действующим от имени субъекта РФ - Республики Крым и ООО «Теплостройсервиc» (подрядчик), дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №/ЕП-СМР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №» Кировского района Республики Крым», расположенного по адресу: <адрес> (далее - контракт), чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в виде нарушения конституционных прав несовершеннолетних на образование, в том числе на обеспечение реализации приоритетных государственных задач по развитию социальной сферы - строительства объекта образования для создания дополнительных мест и условий, соответствующих современным требованиям к учебно-воспитательному процессу, ликвидации второй смены и очередности в учебные заведения, при этом указанное деяние не влечет уголовной ответственности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района, старшим советником юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Теплостройсервис» заключили государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебных корпусов для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №» Кировского района Республики Крым», расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ценой <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства и передать объект заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненный объект и оплатить в установленном государственном контрактом размере и порядке.

Согласно п. 4.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-122) внесены изменения в п. 4.1 Контракта, в соответствии с которыми срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу части 2 статьи 94 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Как объективно установлено и не оспаривалось заявителем, на момент проведения прокурорской проверки, строительно-монтажные работы на объекте в срок, установленный государственным контрактом – ДД.ММ.ГГГГ, объект не передан в установленный срок заказчику подрядчиком, что в свою очередь привело к несоблюдению заказчиком принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств.

Установлено, что общим собранием учредителей ООО «Теплостройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден в должности директора ООО «Теплостройсервис».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплостройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 продлены на 5 лет.

С учетом изложенного, лицом ответственным за выполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является директор ООО «Теплостройсервис» ФИО1 которым в установленный срок обязательства по капитальному ремонту здания МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №» не исполнены, что является нарушением ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несмотря на непризнание директором ООО «Теплостройсервис» ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения его вина подтверждаются совокупностью доказательств, которые мировым судьей исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на подлежащих применению нормативных актах и всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиции соблюдения требований закона при их получении, анализ которых подробно изложен в решении судьи.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя относительно наличия независящих от подрядчика обстоятельств, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок были учтены мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, вместе с тем, выявление наличия высокого уровня грунтовых вод само по себе, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение поскольку с подрядчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, продлевавшие срок окончания выполнения работ, указанные сроки были согласованы сторонами, обстоятельством послужившим основанием для заключения дополнительных соглашений явилось и то, что в процессе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, в том числе необходимость внесения изменений в техническую документацию, влекущих невозможность исполнения контракта в срок (том 1 л.д.91-92), данные дополнительные соглашения были подписаны лично ФИО1

Не может служить основанием для освобождения от ответственности и произошедший террористический акт на Крымском мосту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку логические связи с полуостровом нарушены не были ввиду организации паромной переправы, а также альтернативного сухопутного маршрута.

Кроме того, принято во внимание и то обстоятельство, что окончание строительно-монтажных работ должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как террористический акт на Крымском мосту имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца после установленного контрактом срока для окончания строительно-монтажных работ.

Не может служить основанием для освобождения от ответственности и то обстоятельство, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик обращался к подрядчику с вопросом заключения дополнительного соглашения к контракту о включении в смету контракта затрат на закупку технологического оборудования без продления сроков выполнения работ, поскольку указанные обстоятельства были согласованы директором ФИО1 и подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены контракта.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования».

Приоритеты государственной политики в сфере реализации Программы отражены в указах Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», от ДД.ММ.ГГГГ № «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Повышение доступности, эффективности и качества образования в соответствии с реалиями настоящего и вызовами будущего - одно из базовых направлений реализации государственной политики, общая рамка системных преобразований, которые обеспечат решение вопросов социально-экономического развития страны.

С учетом разграничения полномочий в сфере образования между федеральными, региональными органами власти и органами местного самоуправления субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления участвуют в Программе в части реализации осуществляемых ими полномочий, установленных Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Реализация субъектами Российской Федерации своих полномочий осуществляется самостоятельно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» на территории Республики Крым разработан и реализуется национальный проект «Образование», а именно постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа развития образования в Республике Крым.

Работы в рамках названного выше государственного контракта осуществлялись с целью реализации национальный проект «Образование», вместе с тем, исходя из ответа врио директра МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени переезд в новое здание школы не осуществлен, образовательный процесс 5-11 классов осуществляется в действующем здании школы, расположенном по адресу: <адрес>, обучение 1-4 классов осуществляется в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>. Из объяснений врио директора ФИО5 следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в администрации Кировского района Республики Крым ею были получены документы на движимое и недвижимое имущество – новый учебный корпус школы.

Таким образом, невыполнение в установленный контрактом срок всех требуемых работ объективно повлияло на последующие процессы, связанные с передачей объекта, введенного в эксплуатацию непосредственно МБОУ «Кировская общеобразовательная школа №», что в свою очередь повлияло на своевременную реализацию национального проекта «Образование», что недопустимо.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении директором ООО «Теплостройсервис» ФИО1 указанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Назначая наказание директору ООО «Теплостройсервис» ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, ввиду чего прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Теплостройсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе