Решение по делу № 33-13239/2024 от 02.04.2024

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-13239/2024УИД 50RS0031-01-2023-000873-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Лавровой Е. В. (правопреемник Кулик С. В.), Кулика В. К. к Байрамукову С. П., Семенову И. К. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца Кулика В. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения истца Кулика В.К., представителя ответчика Байрамукова С.П. по доверенности Матвеенко С.В.,

установила:

Истцы Кулик С.В., Кулик В.К. обратились в суд с иском к ответчикам Байрамукову С.П., Семенову И.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Гулой В.П., действующим по доверенности в порядке передоверия, от имени Волкова Н.Б. и Семеновым И.К.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что <данные изъяты> в судебном заседании в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> по иску Байрамукова С.П. к Кулик С.В., истцам для ознакомления было предоставлено гражданское дело <данные изъяты> года, в соответствии с решением по которому было засвидетельствовано право на земельный участок. К участию в деле 2011 года истцы привлечены не были, однако указанным заочным решением фактически лишены 90% права на смежный земельный участок, ввиду наложения границ и площади. В материалах дела 2011 года имеется договор купли-продажи земельного участка между Волковым Н.Б. и Семеновым И.К., в отношении которого истцы заявляют о его недействительности и ничтожности по многим обстоятельствам. Кроме того, <данные изъяты> истцами было подано заявление о пересмотре решения суда по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истец Кулик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кулика В.К., который, также действуя в своих интересах, исковые требования поддержал, пояснив, что об оспариваемой сделке им известно с начала 2015 года.

Ответчик Байрамуков С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в 2008 году, право Семенова И.К. было зарегистрировано на основании заочного решения от <данные изъяты>, следовательно, прошло более десяти лет со дня исполнения сделки.

Ответчик Семенов И.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кулик С. В., Кулика В. К. к Байрамукову С. П., Семенову И. К. о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с решение суда, истец Кулик В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам жалобы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца Кулик С.В. на Лаврову Е.В.

Истец Кулик В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчики захватили его участок.

Ответчик Байрамуков С.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Матвеенко С.В., который по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Пояснил, что фактически между сторонами спор по границам.

Ответчик Семенов И.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" от <данные изъяты> N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гулым В.П., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени Волкова Н.Б. и Семеновым И.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 547 кв.м. без строений и сооружений, расположенного на землях населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты> (л.д.7-8).

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Семеновым И.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1 547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<данные изъяты> <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Согласно заочному решению судом было установлено, что Волков Н.Б. умер <данные изъяты>, его наследник, принявший наследство в установленном законом порядке – супруга Волкова В.В., прав Семенова И.К. на земельный участок не оспаривала.

Из текста ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на обращение Кулик С.В., представленного истцом по делу, следует, что сведения о земельном участке с К<данные изъяты> внесены в Реестр объектов недвижимости на основании заявления от <данные изъяты> <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного, в том числе на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1547 кв.м (абз.8).

Разрешая заявленные истцами Кулик С.В., Кулика В.К. к Байрамукову С.П., Семенову И.К. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Гулым В.П., действующим по доверенности в порядке передоверия от имени Волкова Н.Б., и Семеновым И.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, ввиду чего оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 162, 165, 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, представителем ответчика Байрамукова С.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца Кулика В.К., данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о заключенной сделке истцам было известно с 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Кулик С.В. и Кулику В.К. об оспариваемой сделке известно с 2015 года, с настоящим иском истцы обратились <данные изъяты>, суд первой инстанции верно полагал, что срок для оспаривания договора купли-продажи от <данные изъяты> истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении ошибочно указывает на то, что заочное решение по гражданскому делу <данные изъяты> истцом не оспаривается, что им оспаривается лишь договор купли-продажи 2008 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку несогласие истца с вынесенным решением по иному делу на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.

Кроме того, обращение в суд с настоящими требованиями, по сути, представляет попытку пересмотра обстоятельств, установленных судом при вынесении решения 2011 года под видом иного спора, что является недопустимым.

Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах гражданского дела <данные изъяты> доверенности, на основании которой в порядке передоверия Гулый В.М. от имени Волкова Н.Б. и Семенов И.К. заключили договор купли-продажи, о нарушении границ земельного участка, к предмету настоящего спора не относятся, в материалах настоящего дела копия указанной доверенности имеется, недействительной данная доверенность признана не была.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от пересмотра решения суда от 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, также не влияют на правильность выводов суда, так как предметом спора является оспаривание сделки, а не пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулика В. К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи