Решение по делу № 10-1/2024 от 09.02.2024

                                        66MS0223-01-2023-003980-96

№10-1/2024

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Богданович                                                                                         28 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.

с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

осужденного Кочнева О.В.,

защитника – адвоката Груднова А.П.,

представителя потерпевшего – Ф.И.О.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кочнева О.В.- адвоката Груднова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЧНЕВ О.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшийся, ранее не судимый,

осужден по п. «б,г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на срок один год,

заслушав защитника, осужденного, представителя потерпевшего и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

     Кочнев О.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконная охота на особь косули сибирской, совершенная в период с 00.05 часов по 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им. А.А. Киселева».

        В судебном заседании Кочнев О.В. вину не признал, но не отрицал отстрел косули вне пределов заказника, пояснил, что ущерб в размере 40000,00 рублей возместил. При этом не согласился с квалификацией своих действий, полагая, что совершил административное правонарушение, а не преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Груднов А.П., действующий в интересах осужденного Кочнева О.В., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести апелляционный приговор, оправдав Кочнева О.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что постановленный мировым судьей приговор не отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил сущность предъявленного обвинения, в связи с чем невозможно установить, в чем конкретно Кочнев О.В. признан виновным, какие его действия образовали состав преступления, предусмотренный п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Ф.И.О.20, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9,Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, И.Н., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, оглашенные показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.11, Ф.И.О.16 приведены практически в полном объеме, при этом судом не определено, что именно подтверждает виновность Ф.И.О.1 во вмененном преступлении. При наличии противоречий в показаниях свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.11, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.14 судом не указано, в какой части и почему он доверяет показаниям указанных лиц. Оспаривая выводы суда в части оценки представленных стороной обвинения доказательств - письменных материалов уголовного дела, не согласен с мотивами принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми и исключении из доказательств: протоколом осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОУУП и ПДН ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.14, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ф.И.О.6, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Защитник, оспаривая выводы суда о том, что показания подсудимого, свидетелей, а также иные исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, указывает, что в связи с отсутствием в приговоре установочной части, приведенный судом анализ доказательств позволяет стороне защиты сделать выводы о том, что вина Кочнева О.В. установлена судом лишь в части выслеживания добычи источником дополнительного освещения на территории заказника и транспортировке одной добытой им особи косули по территории заказника. По смыслу закона приговор должен быть логичным и содержать однозначные выводы, обеспечивающие единообразие его понимания. По мнению защитника, указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены, в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны совершенного преступления. Кроме того, в приговоре суд не привел мотивы и доказательства, обосновывающие принятое им решение об исключении из объема предъявленного обвинения указания на умышленное осуществление незаконной добычи особи косули сибирской, находящейся на участке местности, расположенном в границах государственного охотничьего заказника «Богдановичский им. А.А.Киселева» - на удалении 15 м от левой по направлению в сторону с. Покровское Богдановичского района Свердловской области, в точке с географическими координатами: 56о42.219 Е 061о48.986путем производства одного прицельного выстрела из находящегося при нем гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>» №№, 12-го калибра. Таким образом, защитник приходит к убеждению о том, что вывод суда о принятии всех мер к выяснению обстоятельств дела, устранению противоречий в представленных доказательствах, является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Богдашов А.М., полагая, что мировым судьей не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора должны быть разрешены, в том числе вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако данным требованиям закона постановленный в отношении Кочнева О.В. приговор не отвечает.

Действия Кочнева О.В. квалифицированы мировым судьей по п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, предусмотренного п.п. «а,б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

            Таким образом, мировой судья изложил в приговоре фактические обстоятельства незаконной охоты, которые свидетельствуют о ее совершении, в том числе в крупном размере. При этом, оценивая действия Кочнева О.В. мировой судья квалифицировал его действия только по п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Тем самым мировой судья допустил противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что выводы о правовой оценке действий Кочнева О.В. не соответствуют установленным и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе самостоятельно принять судебное решение ввиду отсутствия апелляционного повода, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену приговора в связи с нарушением норм процессуального права, доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, оценке не подлежат, будут проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении Кочнева О.В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева О.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Кочневу О.В. без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Богдановичского

городского суда                                           А.Н.Бабинов