Решение по делу № 33-2270/2023 от 30.08.2023

Судья ФИО2                               дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3

судей - ФИО9    и    ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО4З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТЭГОМА»                      по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского    суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная                 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 043,74 рублей– отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к ответчику                     о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 115 064 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 банк АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права к заемщикам переданы ООО «ТЭГОМА». Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

         С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 192 187,15 руб., из них:

- основной долг- 102 776,38 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 89 410,77 руб.

    Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 043,74 рублей.

          Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, однако ее представитель представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;                   - вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА», взыскав с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                    84 030,94 руб., из которых:

-49 130,78 руб.- задолженность по основному долгу;

-34 900,16 руб.- проценты;

-проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины 2 720.93 руб.;

-выдать справку ООО «ТЭГОМА» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 322,81 руб.;

-в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений (отзыва) ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации           от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 043,74 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что последнее поступление процентов по кредитному договору осуществлялось в 2015 году, а правопреемник в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в 2021 году, то есть на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                            в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалов дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Банк») и ФИО1 (далее «Ответчик», «Заемщик») заключен кредитный договор, путем подписания заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 115 064,00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 19.9%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-244375/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь" на основании заключенного Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем оплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, следовательно, к спорным правоотношениям применяются правила о взыскании периодических платежей.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным - разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования, срок исковой давности, предусматривающий исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, исчисляются отдельно по каждому платежу до окончания срока, предусмотренного договором кредитования.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации    общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Однако лишь после соответствующего запроса в адрес суда, ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ТЭГОМА».

Следовательно, до этого момента истец не знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, правомерным является удлинение срока исковой давности на 726 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В защиту своих законных прав и интересов, ООО «ТЭГОМА» обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив в Майкопский городской суд Республики Адыгея исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101784437245), следовательно, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года-726 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа 3042 руб., периодичность платежа: ежемесячно в соответствии с графиком, процентная ставка 19,9%.

Поскольку срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то срок исковой давности по 19 платежам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из изложенного следует, что пропуск срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, может быть применен судом только в случае заявления об этом одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, а также ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме     84 030,94 руб., из которых:

    основной долг в размере 49 130,78 руб. - остаток основного долга, который ответчик обязан был выплатить после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из условий договора и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Расчета);

    проценты за пользование кредитом в размере 34 900,16 руб., состоящие из: 7 748,49 руб. -суммы процентов по срочной задолженности по ставке 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 2.1 Расчета), рассчитанных по формуле: остаток основного долга * процентная ставка /365 дней * количество фактических дней в процентном периоде;

-27 151,67 руб. - суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 2.2 Расчета), рассчитанных по формуле: остаток долга* процентная ставка /365 дней * количество фактических дней в процентном периоде.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5 просила в случае удовлетворения апелляционной жалобы, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и выдать справку ООО «ТЭГОМА» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 322,81 руб.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы необходимо взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 043,74 рублей следует удовлетворить частично, то есть в пределах исковой давности.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 187,15 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 5 043,74 рублей удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года                       в размере 84 030,94 руб., состоящей:

-49 130,78 руб. - задолженности по основному долгу;

-34 900,16 руб.- процентов;

-процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере              2 720.93 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО8

Судьи:                                         ФИО10

ФИО7