Решение по делу № 2-1478/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Шульга С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ей, а именно: <данные изъяты>

В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ЗАО «Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника» (далее – ЗАО «ЧГФП»), одним из учредителей которого являлась Шепелева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (далее – КУИЗО) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, с этого времени в здании поликлиники находилось, указанное в иске, имущество, принадлежащее Шепелевой Г.А., которое до настоящего времени находится по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Г.А. и истицей был заключен договор купли-продажи № спорного медицинского оборудования и тренажеров. ДД.ММ.ГГГГ здание поликлиники было передано МАУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска», переименованное впоследствии в МАУ «Лечебно-реабилитационный центр». С момента отстранения истицы от должности директора поликлиники – ДД.ММ.ГГГГ, она не может попасть в здание и вернуть принадлежащее ей имущество. На неоднократные просьбы возвратить имущество законному владельцу, директор МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» не отвечает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» на МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1.

Истец Третьякова Т.А., ее представитель Малюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в нем основаниям, при этом просили удовлетворить требования без указания стоимости истребуемого имущества.

Представитель ответчика МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо Шепелева Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, ее представителя, действующего на основании доверенности, третье лицо Шепелеву Г.А., свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, истец Третьякова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ООО «Городская физиотерапевтическая поликлиника», с ДД.ММ.ГГГГ поликлиника была реорганизована в ЗАО «Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника», где истица также занимала должность директора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИЗО и ЗАО «Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника» был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального имущества города Челябинска, по условиям которого КУИЗО передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование имущество г. Челябинска, а именно нежилое отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между КУИЗО и МАУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска» (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), установлено, что КУИЗО закрепляет за автономным учреждением на праве оперативного управления, а автономное учреждение принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>

Право оперативного управления в отношении спорного здания было зарегистрировано за МАУ «Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска» в установленном законом порядке.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время здание по адресу: <адрес> занимает МАУ «Лечебно-реабилитационный центр».

Согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» и МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Управления здравоохранения администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» находилось в процессе реорганизации путем присоединения к МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1, и в связи с окончанием реорганизации согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1 является полным правопреемником МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» по всем правам и обязанностям.

Как следует из договоров купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, между Фондом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ <данные изъяты> в Челябинской области (продавец) и ООО <данные изъяты> (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел арестованное имущество должника ООО «Городская физиотерапевтическая поликлиника», а именно: <данные изъяты>

Впоследствии Шепелева Г.А. приобрела указанные предметы согласно приложениям к договорам купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> дополнительно приобрела: <данные изъяты>, что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных к ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из итоговых протоколов о результатах торгов по двум лотам от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсная комиссия ООО «Городская физиотерапевтическая поликлиника» (продавец) на торгах посредством публичного предложения реализовала имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Городская физиотерапевтическая поликлиника», приобретателем имущества явился ООО <данные изъяты> (покупатель). Согласно списков оборудования, являющихся приложениями к акту приему-передачи оборудования, ООО <данные изъяты> приобрел следующее имущество ООО «Городская физиотерапевтическая поликлиника»: <данные изъяты>

Впоследствии Шепелева Г.А. приобрела указанные предметы, принадлежащие ООО <данные изъяты>», что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных к ним от <данные изъяты>, квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из счета-фактуры и товарной накладной к ней от ДД.ММ.ГГГГ № Шепелева Г.А. приобрела у ООО <данные изъяты> следующее имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Г.А. и Третьяковой Т.А. был заключен договор купли-продажи № и акт приема-передачи к нему на следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.А. обратилась с заявлением на имя директора МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество и оборудования согласно списку.

Как следует из ответа на запрос суда МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ документы на вышеперечисленное оборудование МАУ предоставить не может. Данное оборудование стоит на балансе, как оборудование неустановленного собственника. Ранее в адрес Третьяковой Т.А. направлялся ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо вернулось в связи с неполучением.

Согласно ответа МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Третьяковой Т.А., ей предложено предоставить правоустанавливающие документы на представленный перечень имущества, который находится на территории комплекса зданий по адресу: <адрес>.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Также, согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В связи с тем, что факт нахождения указанного выше имущества у ответчика подтвержден материалами дела, пояснениями истца, третьего лица, свидетелей Ч.М.А. К.Н.К., являющихся работниками сначала ЗАО «Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника» затем - МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» и не оспаривалось последним в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, обстоятельства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности установлены судом и ответчиком не оспаривались, правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку процедура реорганизации в форме присоединения МАУ «Лечебно-реабилитационный центр» к МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ завершена, то сеть все права и обязанности ответчика перешли к МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1», то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика МБУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1» и передать Третьяковой Т.А. имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ордена Трудового Красного Знамени Городская Клиническая Больница № 1» в пользу Третьяковой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             М.В. Хорошевская