Решение по делу № 2-2695/2022 от 17.02.2022

УИД 78RS0001-01-2022-001065-41

№ 2-2695/2022                            10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смирновой Ольге Александровне, Смирнову Павлу Андреевичу, Смирнову Андрею Юрьевичу, Семеновой Елене Евгеньевне, Ерову Владимиру Михайловичу, Еровой Светлане Олеговне, Егоровой Екатерине Олеговне, Егоровой Анне Константиновне, Пикинер Марии Валерьевне, Егоровой Татьяне Константиновне, Иванкову Александру Ивановичу, Забрусковой Татьяне Владимировне, Васильевой Светлане Борисовне, Чепайкиной Татьяне Петровне, Чепайкину Денису Алексеевичу, Чепайкину Сергею Алексеевичу, Добровой Валерии Владимировне, Ивановой Галине Григорьевне, Рябышенкову Роману Ивановичу, Шевченко Игорю Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков в долевом порядке согласно принадлежащей каждому доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине собственников квартиры <данные изъяты> в результате залива пострадало имущество – квартира <данные изъяты>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю возмещение в размере 113 537 руб. 33 коп.

Поскольку актом осмотра установлена вина собственников квартиры <данные изъяты> в произошедшем заливе по причины разрыва радиатора отопления, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 113 537 руб. 33 коп.: со Смирновой Ольги Александровны – 5 094,63 руб., Смирнова Павла Андреевича – 5 094,63 руб., Смирнова Андрея Юрьевича – 5 458,53 руб., Семеновой Елены Евгеньевны – 5 822,43 руб., Ерова Владимира Михайловича – 3 275,12 руб., Еровой Светланы Олеговны – 2 911,21 руб., Егоровой Екатерины Олеговны – 1 455,61 руб., Егоровой Анны Константиновны – 1 455,61 руб., Пикинер Марии Валерьевны – 1455,61 руб., Егоровой Татьяны Константиновны – 1455,61 руб., Иванкова Александра Ивановича – 5 094,62 руб., Забрусковой Татьяны Владимировны – 12 372,65 руб., Васильевой Светланы Борисовны – 6 914,13 руб., Чепайкиной Татьяны Петровны – 4 002,91 руб., Чепайкина Дениса Алексеевича – 4 366,82 руб., Чепайкина Сергея Алексеевича – 4 366,82 руб., Добровой Валерии Владимировны – 13 464,36 руб., Ивановой Галины Григорьевны – 9 825,34 руб., Рябышенкова Романа Ивановича – 9 097,54 руб., Шевченко Игоря Павловича – 10 553,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги – 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильева С.Б. и ее представитель по доверенности Бахарева О.Г., ответчики Иванова Г.Г., Чепайкин С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Смирнова О.А., Смирнов П.А. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), Смирнов А.Ю., Семенова Е.Е., Еров В.М., Ерова С.О., Егорова Е.О., Егорова А.К., Пикинер М.В., Иванков А.И., Забрускова Т.В., Чепайкина Т.П., Чепайкин Д.А., Доброва В.В., Рябышенков Р.И., Шевченко И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «УК Возрождение» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом Смирновой О.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, Смирнову П.А. – <данные изъяты>, Смирнову А.Ю. – <данные изъяты>, Ерову В.М. – <данные изъяты>, Еровой С.О. – <данные изъяты>, Егоровой Е.О. -<данные изъяты>, Егоровой А.К. – <данные изъяты>, Пикинер М.В. – <данные изъяты>, Егоровой Т.К. – <данные изъяты>, Иванкову А.И. – <данные изъяты>, Забрусковой Т.В. – <данные изъяты>, Васильевой С.Б. – <данные изъяты>, Чепайкину Д.А.- <данные изъяты>, Чепайкиной Т.П. – <данные изъяты>, Чепайкину С.А. – <данные изъяты>, Добровой В.В. – <данные изъяты>, Ивановой Г.Г. – <данные изъяты>, Рябышенкову Р.И. – <данные изъяты>, Шевченко И.П. – <данные изъяты>.

19.01.2021 имел место залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Игосстрах» по полису <данные изъяты> от 26.11.2020 на срок с 09.12.2020 по 08.12.2021.

20.01.2021 собственник квартиры по адресу: <данные изъяты>, направил истцу извещение о страховом случае, наступившем 19.01.2021 в результате залива из квартиры на 4-м этаже (залиты квартиры страхователя, квартира над ним и квартира под ним).

Согласно актам обследования технического состояния от 20.01.2021 залив произошел 19.01.2021 (заявка АДС 889/21) по вине квартиросъемщиков квартиры <данные изъяты> по причине ненадлежащего содержания имущества собственников квартиры <данные изъяты>, а именно в кладовой указанной квартиры был разморожен радиатор центрального отопления (по причине оставленного открытого окна и низкой температуры наружного воздуха в это время). Общедомовые стояки ХВС, ГВС и водоотведения в исправном состоянии. ООО «УК Возрождение» работы по устранению причин протечки на общедомовом имуществе не производило.

Из акта следует, что в квартире <данные изъяты> наблюдаются свежие следы протечки в помещении площадью 30 кв.м. на потолке площадью 1,8 кв.м. (гипрок), в помещении комнаты площадью 4 кв.м. по стене площадью 1,2 кв.м. На момент осмотра течи нет.

Факт залива также подтверждается выкопировкой из журнала аварийных заявок ООО «УК Возрождение» согласно которому, 19.01.2021 поступила заявка № 889/21 от собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной на втором этаже дома по адресу: <данные изъяты>, о протечке.

Из журнала следует, что на 4-м этаже в квартире <данные изъяты> разморожен радиатор в кладовке, произведены работы: закрыли отсекающий кран на чердаке, доступа к стояку в магазине нет (зашит), закрыли ЦО на дом, срезали радиатор и установили заглушку в кв. <данные изъяты>.

ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра места события № 669250 от 24.01.2021, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составлена дефектная ведомость о повреждении трех помещений названной квартиры площадью 10, 8 кв.м., 6,8 кв.м., 26,06 кв.м., произведена калькуляция стоимости ремонта в сумме 113 537 руб. 33 коп.

Данную денежную сумму СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику Докину Ю.В., что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключённому между ООО «УК Возрождение» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, радиатор отопления входит в зону ответственности собственников квартиры.

Явившись в судебное заседание, ответчики Васильева С.Б., Иванова Г.Г., Чепайкин С.А. не отрицали факт залития, представили фотографию лопнувшего радиатора центрального отопления, пояснили, что в настоящий момент радиатор срезан управляющей организацией, поскольку раскололся.

Чепайкин С.А. пояснил, что окно в кладовке квартиры ответчиков открыто не было, была открыта только форточка.

Ответчики полагали, что протечка произошла не по их вине, не по той причине, что указана в иске, а по причине ремонта в квартире <данные изъяты> и включения воды в стояке, который не использовался.

От заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики, явившиеся в судебное заседание, отказались, полагая достаточным заключение внесудебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив 19.01.2021 квартиры страхователя произошел по вине собственников квартиры <данные изъяты> – ответчиков по делу, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков.

Определяя размер ущерба, суд исходит из объема выплаченного истцом пострадавшему страхового возмещения в сумме 113 537 руб. 33 коп.

Представленный ответчиками отчет об оценке ущерба <данные изъяты> от 21.10.2022 не может быть принят во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заклания, таким образом, данное доказательство не отвечает принципу достоверности.

О проведении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчики, явившиеся в судебное заседание, ходатайствовать отказались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость сумму причиненного ущерба в размере 113 537 руб. 33 коп., исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, и взыскать в пользу истца со Смирновой Ольги Александровны – 5 094,63 руб., Смирнова Павла Андреевича – 5 094,63 руб., Смирнова Андрея Юрьевича – 5 458,53 руб., Семеновой Елены Евгеньевны – 5 822,43 руб., Ерова Владимира Михайловича – 3 275,12 руб., Еровой Светланы Олеговны – 2 911,21 руб., Егоровой Екатерины Олеговны – 1 455,61 руб., Егоровой Анны Константиновны – 1 455,61 руб., Пикинер Марии Валерьевны – 1455,61 руб., Егоровой Татьяны Константиновны – 1455,61 руб., Иванкова Александра Ивановича – 5 094,62 руб., Забрусковой Татьяны Владимировны – 12 372,65 руб., Васильевой Светланы Борисовны – 6 914,13 руб., Чепайкиной Татьяны Петровны – 4 002,91 руб., Чепайкина Дениса Алексеевича – 4 366,82 руб., Чепайкина Сергея Алексеевича – 4 366,82 руб., Добровой Валерии Владимировны – 13 464,36 руб., Ивановой Галины Григорьевны – 9 825,34 руб., Рябышенкова Романа Ивановича – 9 097,54 руб., Шевченко Игоря Павловича – 10 553,15 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нанесения ущерба, опровергаются представленными ив материалы дела доказательствами в виде акта осмотра технического состояния от 20.01.2021, заявкой о страховом случае, осмотром ГК «РАНЭ».

Доводы о невозможности принятия акта о заливе от 20.01.2021, поскольку акт составлен позже 12 часов с момента обращения в аварийную службу, а также по причине того, что акт составлен без осмотра квартиры, не содержит подписей причинителей вреда, не содержит осмотра квартиры <данные изъяты>, расположенной на 3-м этаже, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в акте подписи виновника или потерпевшего не ведет к порочности акта как доказательства по делу, а составление акта позднее 12 часов после обращения потребителя также не позволяет исключить акт из числа доказательств по делу, поскольку свидетельствует лишь о нарушениях со стороны управляющей организации.

В случае несогласия с причинами протечки или заявленным ущербом ответчики были не лишены права ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Доводы о невозможности принятия заключения ГК «РАНЭ» по результатам осмотра поврежденного застрахованного имущества, поскольку данные осмотра противоречат акту, составленному управляющей организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не опровергнут объем причиненного ущерба допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика Васильевой С.Б. о том, что она не подписывала договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Возрождение», равно и другие ответчики, а потому ответчики не несут ответственности за радиаторы центрального отопления, являются несостоятельными.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, радиатор центрального отопления, отходящий от стояка центрального отопления, предназначенный для отопления конкретной квартиры, в силу закона относится к зоне ответственности собственников квартиры, в которой такой радиатор расположен.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, кладовка входит в общую площадь жилого помещения, ответственность за содержание которого несут собственники. Оснований полагать, что кладовка, расположенная в квартире ответчиков, обслуживающая только квартиры ответчиков, относится к зоне ответственности управляющей организации, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что площадь квартиры ответчиков 455,1 км.в., а право собственности поделено на 312 долей, что свидетельствует о том, что общие площади квартиры, в том числе, кладовка, находится в зоне ответственности управляющей компании, являются несостоятельными также по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая несения истцом расходов при подаче иска по уплате госпошлины в сумме 3 470 руб. 75 коп., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке.

При подаче иска также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 01.04.2016, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», а также а также актом приема-передачи от 19.07.2021 с указанием стоимости юридических услуг по убытку в размере 3 500 руб., платежным поручением (л.д.53-57 т. 1).

При таких обстоятельствах, факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден, а потому суд полагает необходимым в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

    Взыскать в счет возмещения ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» с:

Смирновой Ольги Александровны – 5 094,63 руб. и госпошлину 155 руб.

Смирнова Павла Андреевича – 5 094,63 руб. и госпошлину 155 руб.

Смирнова Андрея Юрьевича – 5 458,53 руб. и госпошлину 166,80 руб.

Семеновой Елены Евгеньевны – 5 822,43 руб. и госпошлину 177,92 руб.

Ерова Владимира Михайловича – 3 275,12 руб. и госпошлину 100,8 руб.

Еровой Светланы Олеговны – 2 911,21 руб. и госпошлину 88,96 руб.

Егоровой Екатерины Олеговны – 1 455,61 руб. и госпошлину 44,48 руб.

Егоровой Анны Константиновны – 1 455,61 руб. и госпошлину 44,48 руб.

Пикинер Марии Валерьевны – 1455,61 руб. и госпошлину 44,48 руб.

Егоровой Татьяны Константиновны – 1455,61 руб. и госпошлину 44,48 руб.

Иванкова Александра Ивановича – 5 094,62 руб. и госпошлину 155 руб.

Забрусковой Татьяны Владимировны – 12 372,65 руб. и госпошлину 378,08 руб.

Васильевой Светланы Борисовны – 6 914,13 руб. и госпошлину 211,28 руб.

Чепайкиной Татьяны Петровны – 4 002,91 руб. и госпошлину 122,32 руб.

Чепайкина Дениса Алексеевича – 4 366,82 руб. и госпошлину133,46 руб.

Чепайкина Сергея Алексеевича – 4 366,82 руб. и госпошлину 133,44 руб.

Добровой Валерии Владимировны – 13 464,36 руб. и госпошлину 411,44 руб.

Ивановой Галины Григорьевны – 9 825,34 руб. и госпошлину 300,24 руб.

Рябышенкова Романа Ивановича – 9 097,54 руб. и госпошлину 278 руб.

Шевченко Игоря Павловича – 10 553,15 руб. и госпошлину 322,48 руб.

    Взыскать с Смирновой Ольги Александровны, Смирнова Павла Андреевича, Смирнова Андрея Юрьевича, Семеновой Елены Евгеньевны, Ерова Владимира Михайловича, Еровой Светланы Олеговны, Егоровой Екатерины Олеговны, Егоровой Анны Константиновны, Пикинер Марии Валерьевны, Егоровой Татьяны Константиновны, Иванкова Александра Ивановича, Забрусковой Татьяны Владимировны, Васильевой Светланы Борисовны, Чепайкиной Татьяны Петровны, Чепайкина Дениса Алексеевича,

Чепайкина Сергея Алексеевича, Добровой Валерии Владимировны, Ивановой Галины Григорьевны, Рябышенкова Романа Ивановича, Шевченко Игоря Павловича         в пользу      СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.