Решение по делу № 33-5624/2023 от 27.02.2023

Судья ФИО3                                           Дело ....

       УИД 16RS0....-63

....

                                                                                                              Учет ....г

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Айкашева А.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2023 г., которым постановлено:

Производство по настоящему делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (ИНН ...., ОГРН ....) от 8 августа 2022 г. № .... по обращению потребителя услуги Савиновой Е.Г. (ИНН ....) прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Айкашева А.В., представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Валиуллину М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

    В обоснование заявления указано, что Савинова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 118 918,56 руб., удержанных Банком в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Савинова Е.Г. стала застрахованным лицом по договору страхования, а также с требованием о признании договора страхования недействительным. Поскольку Савиновой Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» не были предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требований, решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 8 августа 2022 г. № .... прекращено рассмотрение обращения Савиновой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России». Заявитель считает решение о прекращении рассмотрения обращения Савиновой Е.Г. незаконным и необоснованным, поскольку в решении финансовый уполномоченный указывает на то, что Банком не представлены сведения и документы. При этом на запрос финансового уполномоченного Банк ответил. Соответственно, вывод финансового уполномоченного о непредставлении заявителем и финансовой организацией сведений и документов, необходимых для рассмотрения требования потребителя, является, по мнению заявителя, незаконным. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что решение о прекращении рассмотрения обращения Савиновой Е.Г. нарушает права и законные интересы Банка, поскольку, являясь стороной спора с Савиновой Е.Г., не получив решение по его существу, к Банку могут быть применены повышенные коэффициенты к ставке взноса, уплачиваемого на основании ст. 11 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного создан специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со ст. 11 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Совет Службы утвердил Решение о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, в соответствии с которым ставка взносов кредитных организаций определена в размере 18 600 руб. Однако в случае невозможности рассмотрения по существу обращения и прекращении рассмотрения ставка применяется с повышающим коэффициентом 15,0. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от 8 августа 2022 г.

    Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в суд не явился.

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного –Валиуллина М.В. в суде с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

    Заинтересованное лицо Савинова Е.Г. в лице финансового управляющего в суд не явилась, представила письменное заявление об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда РТ № .... от 19 сентября 2022 г. она была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 19 января 2023 г (л.д.74).

Суд вынес определение в вышеизложенной формулировке.

    Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Айкашев А.В. подал частную жалобу. Указывает на то, что оспариваемое определение вынесено при неправильном применении норм права, которые нарушают права Банка на судебную защиту и создают ограничение на доступ к правосудию. Просит определение суда отменить.

    В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Айкашев А.В. частную жалобу поддержал.

    Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.– Валиуллина М.В. в суде апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

    Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение потребителя не было рассмотрено по существу согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, у финансовой организации отсутствует право на обжалование такого решения в судебном порядке, что также следует из совокупного толкования положений ст. ст. 22 и 26 указанного Федерального закона.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

    В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. первой ст. 134 названного Кодекса.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в свою очередь, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность финансового уполномоченного дать мотивированный отказ в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

    В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

    Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

    Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

    Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 г.

    Исходя из вышеизложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. В связи с этим суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

    При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Айкашева А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи