Решение по делу № 8Г-11134/2020 [88-1397/2021 - (88-10755/2020)] от 30.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-377/2020

           УИД 28RS0005-01-2020-000457-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 апреля 2021 года № 88-1397/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Саломатиной Л.А.

судей                                               Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна Грачика Камоевича к Асатрян Алену Суреновичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Нерсисяна Грачика Камоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей Асатряна А.С. – Олейникова К.А., Жакупова М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства 300 000 руб. в подтверждение чего последним была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный договором срок ответчиком долг возвращен не был.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 27.07.2017г. ФИО2 обязуется отдать 300 000 руб. до 28.02.2018г. ФИО1

Ссылаясь на то, что денежные средства в установленный договором займа срок ответчиком возвращены ему не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из буквального толкования содержания расписки от 27.07.2017г., пришел к выводу о том, что указанная расписка выдана ответчиком в подтверждение договора займа, сослался на отсутствие доказательств безденежности договора займа и    надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с выводом суда о заключении между сторонами договора займа не согласился, указав, что в представленная расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, в расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что, по мнению суда, не соответствует требованиям п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ; указание в расписке об обязательстве ответчика отдать 300 000 руб. истцу само по себе не свидетельствует о получении денег в долг.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что спорная долговая расписка составлена в подтверждение наличия между сторонами правоотношений иного характера, возникших в связи с ведением сторонами предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний не отрицал.

Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязался отдать ФИО1 300 000 руб. до 28.02.2018г.

Возражая против иска, ответчик утверждал о том, что представленная расписка была составлена им в связи с осуществлением сторонами совместной предпринимательской деятельности, однако    доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в расписке    выражений «обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГг.»,    отсутствия доказательств составления расписки в подтверждение иных правоотношений пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа.

При этом в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не опровергла выводы нижестоящего суда и не привела мотивов, по которым данное судом первой инстанции буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений не подтверждает получение ответчиком денежной суммы в качестве займа, не установила, в подтверждение каких обязательств ответчиком составлена представленная истцом расписка, не указала закон, регулирующий возникшие между сторонами обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи