Решение по делу № 2-173/2015 ~ М-164/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., участием административного истца, его представителя Макарьева В.Ф., представителя командующего <...>, председателя аттестационной комиссии <...>, командира войсковой части № Телешевой М.А., представителей командира войсковой части №№№ Тейхрева Ю.Г., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> Патлань И.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело по административному иску военнослужащего войсковой части №№№ <...> Клюшникова об оспаривании заключения аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действий командира войсковой части № связанных с представлением отзыва в аттестационную комиссию <...>, представлением к досрочному увольнению с военной службы, действий командующего <...>, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы,

установил:

Клюшников проходил военную службу по контракту в войсковой части №№№ в должности <...>.

Заключением аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ Клюшников признан не соответствующим занимаемой должности, принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № Клюшников досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Не согласившись с названными заключением коллегиального органа, действиями и решениями воинских должностных лиц, Клюшников обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность действий командира войсковой части № представившего в аттестационную комиссию негативный отзыв о служебных качествах Клюшникова, а также представившего истца к досрочному увольнению с военной службы. Кроме того, Клюшников оспорил заключение коллегиального органа - аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командующего <...> о досрочном увольнении с военной службы.

В обоснование незаконности оспариваемых действий и решений Клюшников привел доводы о том, что оснований для признания его не соответствующим занимаемой должности у командира войсковой части № и аттестационной комиссии <...> не имелось, как не имелось законных оснований для представления и досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании Клюшников пояснил, что имевшиеся на день заседания аттестационной комиссии дисциплинарные взыскания не свидетельствуют о существенном нарушении им условий заключенного контракта о прохождении военной службы, не являются достаточными для вывода о несоответствии занимаемой должности, отзыв командира войсковой части № представленный в аттестационную комиссию, противоречит отзыву командира войсковой части №№№, а кроме того, нарушен порядок проведения аттестации, поскольку с отзывом командира войсковой части № содержащим заключение о несоответствии занимаемой должности, Клюшникова ознакомили непосредственно в ходе такого заседания, вследствие чего Клюшников был лишен возможности в письменной форме заявить о своем несогласии с отзывом, представить свои доводы, сообщить дополнительные сведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Клюшниковым требования и пояснил, что нарушен порядок аттестации истца, поскольку положительный аттестационный отзыв в отношении Клюшникова составлен командиром войсковой части №№№ не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний командующего <...>, в то время как приказ командующего <...> №, которым командиру войсковой части № приказано подготовить и направить аттестационные листы и сопутствующие материалы в аттестационную комиссию <...>, издан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку аттестация военнослужащего проведена с нарушениями, а ряд дисциплинарных взысканий в отношении Клюшникова отменен в судебном порядке, представитель истца просил признать заключение коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права заявителя. Поскольку приказ о досрочном увольнении Клюшникова издан с учетом решения коллегиального органа, представитель истца просил признать названный приказ, а также отзыв и представление к увольнению незаконными, отменить их и восстановить Клюшникова на военной службе.

Командующий <...>, председатель аттестационной комиссии <...>, командир войсковой части № надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не прибыли, об отложении разбирательства не просили, направили в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель должностных лиц по доверенности Телешева М.А. в судебном заседании привела доводы об отсутствии каких-либо нарушений в порядке представления Клюшникова для рассмотрения на аттестационной комиссии <...>, а также представления и досрочного увольнения с военной службы. При этом Клюшников установленным порядком ознакомлен с отзывом командира войсковой части №№№, а отзыв командира войсковой части № является характеризующим материалом, который командир войсковой части № вправе представить в аттестационную комиссию наряду с иными документами.

Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии исследовался вопрос о привлечении Клюшникова к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное административное правонарушение само по себе свидетельствует о грубом нарушении Клюшниковым условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №№№. Представитель командира войсковой части №№№ Тейхрев Ю.Г. требований заявителя не признал, пояснив, что командиром войсковой части №№№ представлен положительный отзыв на Клюшникова, поскольку поставленные задачи истец выполнял своевременно установленным порядком, вместе с тем командир недостаточно хорошо знал данного военнослужащего, вследствие чего необъективно оценил исполнение Клюшниковым должностных обязанностей, без учета имеющихся упущений.

Выслушав истца, его представителя, представителей воинских должностных лиц, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства прохождения Клюшниковым военной службы по контракту, проведения в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ, представления и досрочного увольнения с военной службы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела заявителя – послужным списком, контрактом о прохождении военной службы, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Клюшникова на должность, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отзыв о несоответствии Клюшникова занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения, представлением к досрочному увольнению с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Клюшникова в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

По смыслу закона под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поводом для представления Клюшникова к внеплановой аттестации и досрочному увольнению с военной службы стали результаты проверки войсковой части №№№ комплексной группой офицеров органов военного управления <...>.

Вместе с тем, из отзыва командира войсковой части №№№ следует, что Клюшников – офицер с высоким уровнем профессиональной подготовки, соответствует занимаемой должности.

Как следует из аттестационного листа, командир войсковой части № не согласился с представленным отзывом и представил в аттестационную комиссию противоположный по содержанию и выводам отзыв.

Из протокола заседания аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отзыв командира войсковой части № доведен до Клюшникова лишь в ходе заседания этой комиссии.

Заявитель Клюшников в судебном заседании пояснил, что с отзывом, представленным в аттестационную комиссию, его не знакомили, что лишило его возможности подготовиться и представить в аттестационную комиссию мотивированные возражения на отзыв.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что право Клюшникова на своевременное ознакомление с отзывом, представленным в аттестационную комиссию, нарушено, и подлежит восстановлению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.Решение по вопросу досрочного увольнения с военной службы гражданина должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 6 названного приказа Министра обороны РФ № 444, заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как следует из содержания протокола аттестационной комиссии, непосредственный начальник Клюшникова, который представил в аттестационную комиссию отзыв, содержащий заключение о соответствии занимаемой должности, а также командир войсковой части № представивший отзыв, содержащий заключение о несоответствии занимаемой должности, в заседании аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о соответствии Клюшникова занимаемой должности и его дальнейшем служебном предназначении участия не принимали. Более того, отзыв командира войсковой части №№№ в ходе заседания комиссией не исследовался.

При вышеизложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя безусловно нарушена процедура проведения аттестации, поскольку аттестация Клюшникова проведена в нарушение вышеназванных положений приказа министра обороны РФ № 444, а следовательно, ее выводы нельзя признать законными и обоснованными.

По мнению суда, объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Доводы представителя должностных лиц об отсутствии права Клюшникова знакомиться с отзывом командира войсковой части № содержащим лишь характеризующие материалы, противоречит требованиям п. 3 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 444, поскольку аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

При вышеизложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие законно принятого заключения аттестационной комиссии войсковой части у командующего <...> не имелось законные основания для принятия решения о досрочном увольнении Клюшникова с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку нарушен установленный порядок представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы, требующий обязательного заключения аттестационной комиссии.

В целях восстановления нарушенного права заявителя военный суд полагает необходимым признать незаконными заключение аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Клюшникова, приказ командующего <...> о досрочном увольнении Клюшникова с военной службы, возложить на председателя аттестационной комиссии <...> обязанность отменить заключение аттестационной комиссии, а на командующего <...> обязанность отменить приказ об увольнении восстановить заявителя на военной службе в прежней либо равной должности.

В части требований Клюшникова о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с представлением отзыва в аттестационную комиссию <...>, представлением к досрочному увольнению с военной службы, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содержание отзыва, представляемого в аттестационную комиссию, а также порядок его представления регламентировано п. 3 приказа Министра обороны РФ № 444. При этом запрета на составление отзыва на военнослужащего помимо непосредственного (прямого) командира (начальника) вышестоящим командиром не содержится.

Учитывая, что требования п. 5 Приказа Министра обороны РФ № 444 о рассмотрении аттестационных листов, составленных командиром (начальником) воинской части, в вышестоящих аттестационных комиссиях, в данном конкретном случае не нарушено, оснований для признания незаконными действий командира войсковой части № представившего отзыв на Клюшникова в аттестационную комиссию <...>, не имеется.

Не нарушены права Клюшникова и представлением к увольнению.

Делая такой вывод, руководствуюсь положениями приказа Министра обороны РФ от 30.09.2002 N 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно п. 22 которого работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб.

При этом на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше.

Таким образом, командиром войсковой части №№№ и командиром войсковой части № во исполнение волеизъявления должностного лица, согласившегося с заключением аттестационной комиссии, установленным порядком представлены документы на увольнение Клюшникова, каких-либо прав заявителя данные действия не нарушили и нарушить не могут, поскольку не препятствовали реализации его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 ГПК РФ, военный суд

решил:

Требования Клюшникова об оспаривании заключения аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действий командира войсковой части № связанных с представлением отзыва в аттестационную комиссию <...>, представлением к досрочному увольнению с военной службы, действий командующего <...>, связанных с досрочным увольнением, - удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Клюшникова

Возложить на аттестационную комиссию <...> обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу отменить заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюшникова.

Признать незаконным приказ командующего <...> от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся досрочного увольнения Клюшникова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

Обязать командующего <...> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Клюшникова с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановить Клюшникова на военной службе в прежней либо равной должности.

В удовлетворении заявления Клюшникова об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с представлением отзыва в аттестационную комиссию <...>, представлением к досрочному увольнению с военной службы, отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Судья С.В. Сорокина