Решение по делу № 33-15329/2024 от 03.09.2024

Судья Бугаева Е.А. дело №33-15329/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-535/2024

УИД 61RS0018-01-2024-000450-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульженко Владимира Ивановича к Кравцову Игорю Владиславовичу о признании необоснованными возражений Кравцова И.В. относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, по апелляционной жалобе Сульженко Владимира Ивановича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Сульженко В.И. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кравцову И.В., согласно которому просил признать необоснованным и отменить возражение Кравцова И.В. б/н от 22 сентября 2023 года относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 153895 кв.м в праве общедолевой собственности, выделяемого в счет земельных долей Сульженко В.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 193 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 19 сентября 2023 года, поданное в ответ на извещение, опубликованное кадастровым инженером ФИО31 в газете «Молот» №67 от 19 сентября 2023 года;

- признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 153 895 кв.м в праве общедолевой собственности, выделяемого в счет земельных долей Сульженко В.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 2 193 000 кв.м, подготовленный кадастровым инженером ФИО32 и опубликованный в газете «Молот» №67 от 19 сентября 2023 года;

- признать необоснованным и отменить возражение Кравцова И.В. б/н от 28 сентября 2023 года относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42029 кв. м. в праве общедолевой собственности, выделяемого в счет земельных долей Сульженко В.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 145 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 19 сентября 2023 года, поданное в ответ на извещение, опубликованное кадастровым инженером ФИО33 в газете «Молот» №67 от 19 сентября 2023 года;

- признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42029 кв.м в праве общедолевой собственности, выделяемого в счет земельных долей Сульженко В.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 145000 кв. м., подготовленный кадастровым инженером ФИО34 и опубликованный в газете «Молот» № 67 от 19 сентября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/57 земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 2193000 кв.м. и 20/69 земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 145000 кв.м.

Вышеуказанные участки находятся в аренде ООО «Туриловское» на основании договора аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2008 года, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11 февраля 2009 года под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также, одним из общедолевых собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Кравцов И.В., который одновременно является директором ООО «Туриловское».

В целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратился к кадастровому инженеру ФИО35 которая подготовила проекты межевания земельных участков с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основе проектного плана земельных участков.

На основании межевого дела в результате кадастровых работ из земельных долей, принадлежащих Сульженко В.И., был образован новый земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42029 кв.м в праве собственности, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Молот» №67 от 19 сентября 2023 года.

    На указанные проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка от 28 сентября 2023 года от собственника земельных долей Кравцова И.В., в связи с чем дальнейшая регистрация выделяемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих истцу на праве собственности, стала невозможна без отмены вышеуказанных возражений в установленном законом порядке.

Истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего он обратился к кадастровому инженеру ФИО36. с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям Закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Истец считает, что возражения Кравцова И.В. относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцу на праве собственности, беспочвенны и не имеют под собой каких-либо оснований, а направлены в целях защиты интересов ООО «Туриловское», следовательно, указанные возражения подлежат отмене, как нарушающие права собственника земельных долей Сульженко В. И., закрепленные в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер и местоположение границ выделяемого Сульженко В.И. земельного участка не затрагивают прав и законных интересов Кравцова И.В., следовательно, и возражения ответчика безосновательны.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Сульженко В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сульженко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, выражает несогласие с выводами суда о том, что выделение земельных участков в счет принадлежащих истцу долей при наличии действующего договора аренды невозможно по причине отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка, указывает, что предметом спора являлось признание возражений Кравцова И.В. относительно размера и расположения выделяемых Сульженко В.И. земельных участков, спора о согласии арендатора на выдел земельного участка не было.

Апеллянт обращает внимание, что закон не устанавливает какие-либо временные рамки для получения согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей и не устанавливает ограничений на реализацию собственником земельной доли права на обращение к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания, в случае отсутствия согласия арендатора, считает вывод суда о невозможности выдела истцом земельного участка без письменного согласия арендатора на стадии согласования кадастровым инженером проекта межевания земельного участка не соответствует нормам Федерального закона № 101-ФЗ и лишает право истца реализовать свое право.

Автор жалобы также указывает на то, что суд оставил без внимания и какой-либо правовой оценки тот факт, что в протоколе общего собрания от 20 октября 2023 года не указаны результаты голосования по четвертому вопросу повестки общего собрания за исключением несогласия Сульженко В.И., полагает, что отсутствие в протоколе информации о количестве проголосовавших «ЗА» продление договора аренды, по мнению апеллянта является либо опиской при составлении протокола, либо остальные участники воздержались от принятия решения.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что инициатором общего собрания выступал Сульженко В.И., поскольку инициатором общего собрания являлся ФИО49 а истец принял участие в общем собрании как участник долевой собственности.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о пролонгации договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета специальных правил по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в долевой собственности, предусмотренные Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что для предоставления земельного участка на новый срок или пролонгацию договора аренды необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности, без решения которого, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности пяти или более лиц, заключен или пролонгирован быть не может.

Апеллянт также отмечает, что судом отданы предпочтения показаниям кадастрового инженера ФИО29 о невозможности использования земельного участка после выдела, и оставлены без внимания показания кадастрового инженера ФИО37

На апелляционную жалобу Головатой Н.А. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Сульженко В.И., представитель действующий на основании доверенности Свирский Р.Г., просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель Кравцова И.В., адвокат Головатая Н.А., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сульженко В.И. суд руководствовался положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание условия договора аренды от 01 ноября 2008 года, заключенного между участниками долевой собственности, в числе Сульженко В.И. и ООО «Туриловское», факт отсутствия возражений истца на передачу земельных участков в аренду, а также наличие обоснованных возражений ответчика на проекты межевания земельных участков, пришел к выводу, что действия истца по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей нарушают установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выдела земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сульженко В.И. является собственником 4/57 земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 2193000 кв.м.

Также, Сульженко В.И. является собственником 20/69 земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 145000 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельные доли распределены на земельных участках, относящихся как к пашням (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и к пастбищам (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Такая структура земельных участков предопределена качеством сельскохозяйственных угодий и установления его фактического размера как в целом по Миллеровскому району, так и на отдельных его территориях.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 23 июля 1999 года, №728 «Об уточнении нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с/х предприятий Миллеровского района, реорганизованных в 1992-1994 годы» установлено СПК «Туриловское» количество баллогектаров 374, фактический размер пая: пашня - 7,82 га., пастбище- 1,7 га, общая площадь 9,52 га.

С учётом сложившегося порядка пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения произведена их постановка на кадастровый учёт в границах, определённых в соответствии с землеустроительными делами, по состоянию на 2008 год, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей по инициативе их собственников, одновременно производится выделение земельных участков в счет земельных долей как пашни, так и пастбища.

Истец, реализуя свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратился к кадастровому инженеру ФИО38 для подготовки проектов межевого плана земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО39 были подготовлено два проекта межевания земельных участков от 19 сентября 2023 года, площадь выделяемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 153 895 кв.м, площадь выделяемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 42 029 кв.м, размер выделяемых земельных участков определен с учетом размера долей на основании данных, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 августа 2023 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках процедуры выдела кадастровым инженером 19 сентября 2023 в газете «Молот» № 67 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и извещение о необходимости согласования проекта межевания проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28 сентября 2023 года в установленный 30-дневный срок от Кравцова И.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях указано, что местоположение границ выделяемых Сульженко В.И. земельных участков определено таким образом, что будет перекрыт доступ для проезда сельхозтехники, а также размер земельного участка определен без учета количества земельных долей, находящихся в исходных земельных участках, из которых производится выдел.

При этом, собственниками земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кроме Сульженко В.И. и Кравцова И.В. являлись ФИО46 ФИО44 ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28 ФИО24 От иных участников долевой собственности возражений не поступило.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2008 года переданы во временное владение и пользование в сельскохозяйственных целях ООО «Туриловское». Договор аренды заключен на 15 лет, то есть, до 01 ноября 2023 года. Согласно выпискам из ЕГРН обременение в виде аренды зарегистрировано 11 февраля 2009 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО «Туриловское», срок действия договора с 11 февраля 2009 года по 01 ноября 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендатор ООО «Туриловское» является выращивание семян масличных культур.

Указанный договор заключен, в том числе, и с истцом Сульженко В.И. как собственником земельных долей.

На момент инициирования истцом выдела земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей посредством утверждения проекта межевания самим истцом как собственником земельных долей и его согласование с другими участниками долевой собственности через публикацию в средствах массовой информации, срок действия договора аренды не истек, общее собрание по вопросу прекращения договора аренды, либо иных вопросов, связанных с условиями аренды, на тот момент не проводилось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по инициативе участника общей долевой собственности ФИО50 20 октября 2023 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся в аренде ООО «Туриловское».

Его обращение в Администрацию Туриловского сельского поселения зарегистрировано 31 августа 2023 года, в связи с тем, что 01 ноября 2023 года истекал срок договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участникам общей долевой собственности на указанные участки необходимо решить вопросы по повестке дня данного общего собрания с целью последующего распоряжения своими земельными долями.

Согласно повестке дня обсуждались вопросы: 1.Об утверждении проектов межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером МУП «БТИ Миллеровского района» ФИО40 выделяемых в счет земельных долей из числа собственников в составе общей долевой собственности на исходных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2.Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3.Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков. 4. Об условиях и сроках договора аренды выделяемых земельных участков и участков, находящихся в долевой собственности.

По итогам голосования по первому вопросу постановлено отклонить проекты межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО41 выделяемых в счёт земельных долей из числа собственников в составе общей долевой собственности из исходных земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчики проектов ФИО47 Сульженко В.И. Второй и третий вопросы сняты с повестки дня. По четвертому вопросу повестки дня голосования не проводилось, вследствие чего решение общим собранием не принималось. Уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО45 предложено принять к сведению несогласие ФИО51 Сульженко В.И. с передачей ООО «Туриловское» в аренду на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их намерением выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей, распорядиться ими по своему усмотрению и прекращением договора аренды земельных участков от 01 ноября 2008 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «Туриловское» с 01 ноября 2023 года в связи с истечением срока аренды.

В последующем ФИО52 продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с К.Н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП КФХ Кравцову И.В., согласно договорам купли-продажи земельных участков от 17 апреля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что после истечения срока действия договора аренды (после 1 ноября 2023 года) арендатор ООО «Туриловское» продолжило пользоваться земельными участками, в том числе, и с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общем собрании решение о расторжении договора аренды принято не было, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 1 ноября 2008 года считается пролонгированным на неопределенный срок.

При этом, суд первой инстанции отметил, что до проведения общего собрания истцу Сульженко В.И. было известно о возражениях Кравцова И.В. как собственника земельных долей, направленных в адрес кадастрового инженера. Учитывая данное обстоятельство, в силу приведённых выше норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ земельного участка могут быть разрешены только в судебном порядке. Однако, истец в нарушение требований пункта 15 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал разрешение спора и снятие возражений не в судебном порядке, а через обсуждение вопроса о согласовании проектов межевания на общем собрании.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения Сульженко В.И. от соблюдения установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выдела земельного участка в части получения согласия арендатора, поскольку до окончания действия договора аренды истец как собственник земельных долей выделить земельные участки без согласия арендатора не вправе.

Суд первой инстанции отметил, что при исследовании проекта межевания земельного участка в счет выдела земельной доли площадью 153895 кв.м, из земельного участка К.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращает на себя внимание местоположение образуемого земельного участка. Согласно пояснению в судебном заседании кадастрового инженера ФИО30 к земельному участку с к.н. (последние цифры 579) прилегает грунтовая дорога, ширина которой 3 м., однако сельхозтехника с теми параметрами, которая находится в пользовании ООО «Туриловское», по этой дороге не пройдет, следовательно, должно быть более рационально определено местоположение выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать не только наличие свободного доступа к земельным участкам со стороны земель общего пользовании, но и характеристику местоположения земельных участков по отношению друг к другу, которое не должно препятствовать соблюдению технологии возделывания земли с помощью современной сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, по мнению суда, образуемый земельный участок в счёт земельной доли, включающей в свой состав сельскохозяйственные угодья в виде пашни, в границах, определённых проектом межевания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает принципу рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, что может привести к неизбежным препятствиям в производственном процессе и к нарушению прав ответчика как собственника земельных долей.

Образуемый земельный участок разделяет исходный земельный участок с учетом определения смежной границы с трех его сторон. Учитывая такую конфигурацию, суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства также могут создать препятствия и для других сособственников при их желании распорядиться своим правом в дальнейшем для выдела земельных долей.

Кроме того, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено достаточных доказательств тому, что возражения Кравцова И.В. на проекты межевания относительно местоположения образуемых земельных участков являются необоснованными, поскольку установлены обстоятельства, что при определении местоположения выделяемого земельного участка не учитывались интересы других сособственников земельного участка с К.Н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции принял во внимание, что из пояснений кадастрового инженера ФИО42 при одновременной подготовке двух проектов межевания земельных участков в счёт земельных долей, принадлежащих не только Сульженко В.И., но ФИО48 в праве на земельный участок с К.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею и определялось местоположение выделяемых земельных участков. Однако в силу сложившихся обстоятельств на момент рассмотрения настоящего спора, свои доли в праве на земельный участок К.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО53 продали согласно договорам купли-продажи от 17 апреля 2024 года ИП Главе КФХ Кравцову И.В., в связи с чем, проект межевания земельного участка в счет данных земельных долей, выполненный кадастровым инженером ФИО43 потерял свою актуальность.

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика относительно заявленных к нему требований не противоречит интересам остальных собственников земельных долей в исходных земельных участках, несмотря на то, что никто из них возражения на проекты межевания в адрес кадастрового инженера не подавал. Такой вывод суда подтверждается итогами голосования на общем собрании от 20 октября 2023 года.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Вместе с тем, со стороны истца возражений при заключении договора аренды спорного земельного участка не имелось, следовательно, выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей возможен только с согласия арендатора.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм и с учетом установленных по делу обстоятельств до окончания действия договора аренды истец как собственник земельных долей выделить земельные участки без согласия арендатора не вправе.

В связи с этим, доводы жалобы о том, закон не устанавливает какие-либо временные рамки для получения согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей и не устанавливает ограничений на реализацию собственником земельной доли, в отсутствии согласия арендатора основаны на неверном применении норм материального права и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что в протоколе общего собрания от 20 октября 2023 года не указаны результаты голосования по четвертому вопросу повестки общего собрания за исключением несогласия Сульженко В.И., и отсутствие в протоколе информации о количестве проголосовавших «ЗА» продление договора аренды, является либо опиской при составлении протокола, либо остальные участники воздержались от принятия решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что протокол общего собрания от 20 октября 2023 года был оспорен и признан недействительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется запись об обременении земельных участков в виде аренды от 11 февраля 2009 года, номер государственной регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО «Туриловское». Указанные записи актуальны и не погашены.

Принимая во внимание условия договора аренды от 01 ноября 2008 года, заключенного между участниками долевой собственности, в числе которых указаны Сульженко В.И. и ООО «Туриловское», факт отсутствия возражений истца на передачу земельных участков в аренду, а также наличие обоснованных возражений ответчика на проекты межевания земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия истца по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей нарушают установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выдела земельных участков.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Наряду с этим судебная коллегия, анализируя доводы апеллянта, приходит к выводу о том, что поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, то удовлетворением заявленных исковых требований права истца никак не могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Следует также отметить, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянт не приводит. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вынесенное по делу решение является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульженко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2024