Решение по делу № 2-6247/2024 от 30.07.2024

66RS0007-01-2022-007128-70                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-6247/2024                                    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г.                                                                                                  г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгопятовой Полины Олеговны к ООО «ВБК-Транс» о взыскании компенсации за потерю кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Долгопятова (ранее – Змеева) П.О. обратилась в суд с иском к ООО «ВБК-Транс» о взыскании компенсации за потерю кормильца.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 в 22 ч. 00 мин. на 42 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хэндай Элантра», г/н №, под управлением собственника Харлапова А.В., и автомобиля «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР – 96234», г/н №, под управлением Сульгина Д.С., принадлежащее ООО «ВБК-Транс». В процессе движения автомобиля «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-95234», г/н №, под управлением Сульгина Д.С., произошло отделение левых колес средней оси и отбрасывание внутреннего колеса на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хэндай Элантра». Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2021 следует, что причиной ДТП стала «разболтовка» двух колес с оси автомобиля «Рено Premium Lander», г/н №. В справке, выданной следователем СО МО МВД России «Заречный» Г, причиной ДТП указано произвольное в результате разболтовки отсоединение заднего левого автомобильного колеса автомобиля «Рено Premium Lander», г/н №, которое опрокинулось на встречно идущий автомобиль «Хэндай Элантра», г/н №. Аналогичные выводы сделаны старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области майором юстиции В в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хэндай Элантра», г/н №, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП. А был единственным трудоустроенным лицом в семье, занимался обеспечением семьи и на его иждивении находились: дочь - Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; мать - Змеева Галина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Змеева Полина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся по очной форме обучения в ФГБОУВО УГЛТУ; супруга - Змеева Елена Владимировна (не трудоустроена).

Змеева (Долгопятова) П.О. на дату смерти отца, не достигла 23-х летнего возврата, обучалась по очной форме обучения, следовательно, она имеет право на получение компенсации за погибшего кормильца, с 27.12.2021.

Автомобиль «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-95234», г/н № принадлежит ООО«ВБК-Транс» (ИНН 6679111022), что подтверждается копией свидетельства о регистрации №. Сульгин Д.С. (водитель грузовика) является работником данного предприятия, что подтверждается копией трудового договора № от 01.05.2021.

ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения по заявлению Змеевой (Долгопятовой) П.О. в размере 118 750 руб. Истец считает, что законодательно установленный размер страховой выплаты за смерть кормильца не равен компенсации, на которую вправе претендовать истцы с учетом размера дохода погибшего кормильца.

За 2021 г. сумма дохода А составила 2 085 628 руб. 82 коп., среднемесячный доход погибшего в 2021 году составлял 173 802 руб. 40 коп. Поскольку в семье Змеевых проживало 5 членов семьи, кормильцем был только А, следовательно каждый из ее членов семьи имел право на 1/5 от дохода А, то есть каждый членов семьи А имел право получать на свое содержание при его жизни по 34 760 руб. 48 коп. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом обстоятельств, установленным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционным определением по гражданскому делу №. Указала при этом, что размер компенсации по потере кормильца в пользу Долгопятовой П.О. должен быть определен в размере 21 254 руб. 34 коп. в месяц, размер компенсации по потере кормильца за период с 28.12.2022 по 10.07.2023 (6 месяцев 14 дней) составляет 137 444 руб. 73 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения Долгопятова П.О. просит взыскать с ООО «ВБК-Транс» задолженность по выплате компенсации по потере кормильца (с учетом выплаты ПАО САК «Энергогарант» в размере 118 750 руб.) в размере 18 694 руб. 73 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. и 2 690 руб.

Представитель истца Долгопятовой П.О. – Соснина Н.Р. иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «ВБК Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В письменных пояснениях указал, что невыплаченная компенсация по потере кормильца за период с 28.12.2021 по 10.07.2022 составляет 18 374 руб. 78 коп. При этом истец не учитывает, что ею после смерти А получена сумма 212 491 руб. 26 коп. как окончательный расчет при увольнении А Данная сумма подлежит учету при расчете компенсации в связи с потерей кормильца. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Сульгин Д.С., Харлапов А.В., АО «Альфа Страхование», ПАО САК «Энергогарант», Змеева Г.Д., Змеева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Прокурор чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в заключении указала, что исковые требования Долгопятовой П.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обстоятельства происшествия, состав семьи умершего кормильца, размер дохода умершего кормильца установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023 по гражданскому делу № по иску Змеевой Г.Д., Змеевой Е.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Б к ООО «ВБК-Транс», Харлапову А.В. о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.

Так, судами установлено, что 27.12.2021 в 22 ч. 00 мин. на 42 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хэндай Элантра», г/н №, под управлением собственника Харлапова А.В., и автомобиля «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР – 96234», г/н №, под управлением Сульгина Д.С., принадлежащее ООО «ВБК-Транс». В процессе движения автомобиля «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-95234», г/н №, под управлением Сульгина Д.С., произошло отделение левых колес средней оси и отбрасывание внутреннего колеса на двигающийся во встречном направлении автомобиль «Хэндай Элантра».

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2021 следует, что причиной ДТП стала «разболтовка» двух колес с оси автомобиля «Рено Premium Lander», г/н №. В справке, выданной следователем СО МО МВД России «Заречный» Г, причиной ДТП указано произвольное в результате разболтовки отсоединение заднего левого автомобильного колеса автомобиля «Рено Premium Lander», г/н №, которое опрокинулось на встречно идущий автомобиль «Хэндай Элантра», г/н №.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хэндай Элантра», г/н №, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

Факт смерти в результате указанного ДТП подтверждается: протоколом установления смерти человека, выданным бригадой скорой помощи от 27.12.2021; справкой о смерти №, выданной Отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского Управления ЗАГС Свердловской области 28.12.2021; медицинским свидетельством о смерти серия №, выданным 28.12.2021; заключением эксперта №, выполненное судмедэкспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области В, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № от 29.12.2022, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Харлапова А.В., Сульгина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что причиной ДТП явилось отделение внутреннего колеса средней оси слева автомобиля «Рено Premium Lander» и отбрасывание диска и шины внутреннего колеса средней оси автомобиля «Рено Premium Lander», г/н №, двигавшийся по 42 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган».

Таким образом, установлено, что А был смертельно травмирован в результате взаимодействия источников повышенной опасности, транспортных средств – «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-96234», г/н №, принадлежащего ООО «ВБК Транс», под управлением Сульгина Д.С. и «Хэндай Элантра», г/н №, под управлением собственника Харлапова А.В..

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-96234», г/н № является ООО «ВБК Транс».

Водитель «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-96234», г/н № Сульгин Д.С. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании трудовых отношений с ООО «ВБК Транс», что подтверждается копией путевого листа от 27.12.2021 и трудовым договором № от 01.05.2021.

Таким образом, ООО «ВБК-Транс» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред перед потерпевшим.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-96234», г/н № Сульгина Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хэндай Элантра», г/н № Харлапова А.В. застрахована в АО «Альфа Страхование».

ПАО «САК «Энергогарант» по заявлениям Змеевой Е.В., Змеевой Г.Д., Змеевой (Долгопятовой) П.О., Б от 17.02.2022 о выплате страхового возмещения, ДТП от 27.12.2021 признало страховым случаем и по страховым актам от 25.02.2022 произвело 28.02.2022 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., то есть каждому по 118 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и материалами выплатного (страхового) дела.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен круг лиц, состоявших на иждивении А и имеющих право на получение компенсации по потере кормильца, а именно: супруга Змеева Е.В., несовершеннолетняя дочь Б, дочь Долгопятова П.О. (на момент смерти обучалась в Уральском государственном лесотехническом университете по очной форме обучения на период до 10.07.2023).

Также состоявшимися судебными постановлениями определены:

- размер среднего заработка А за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а именно 2 085 628,82 – 1 115 500 + 50 079,55 = 1 020 208 руб. 37 коп. / 12 месяцев = 85 017 руб. 36 коп.;

- размер доли на одного иждивенца: 85 017,36 / 4 = 21 254 руб. 34 коп.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Premium Lander», г/н № с полуприцепом «ТОНАР-96234», г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, которое произвело выплату страхового возмещения Змеевой (Долгопятовой) П.О. в размере 118 750 руб. в досудебном порядке, суд в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер исчисленного за период с 28.12.2021 по 10.07.2023 (дата окончания обучения) возмещения на сумму выплаченного ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения в размере 118 750 руб..

Таким образом, сумма задолженности по выплате возмещения в пользу Долгопятовой П.О. за период с 28.12.2021 по 10.07.2023 составляет: (21 254,34 * 6) + (21 254,364/31*14) – 118 750 (страховое возмещение) = 137 444,73 – 118 750 = 18 694 руб. 73 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «ВБК Транс» о том, что полученные Долгопятовой П.О. денежные средства от ООО «Уралпромсырье» в размере 212 491 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № окончательный расчет при увольнении А Сумма 212491-26 Без налога (НДС)» должны быть учтены при расчете компенсации по потере кормильца, судом отклоняются, поскольку данные денежные средства выплачены Долгопятовой П.О. не в счет возмещения вреда здоровью и не в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по оформлению доверенности от 24.01.2022 в размере 2 300 руб. и по оформлению доверенности от 07.02.2024 в размере 2 690 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенности выданы с полномочиями вести от имени истца широкий круг дел, представлять интересы в различных государственных органах и учреждениях, с широким кругом полномочий.

Данную доверенность нельзя считаться выданной для участия представителя в конкретном деле в суде или в конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгопятовой Полины Олеговны к ООО «ВБК-Транс» о взыскании компенсации за потерю кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБК-Транс» (ИНН 6679111022) в пользу Долгопятовой Полины Олеговны (паспорт серии №) компенсацию по потере кормильца в размере 18 694 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВБК-Транс» (ИНН 6679111022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 747 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных