Решение от 24.08.2022 по делу № 33-5250/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-5250/2022 (в суде первой инстанции № 2-1505/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Сенченко П.В., Галенко В.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недохлебовой Г.Р. к Квасневскому И.В., Белкиной В.В. о признании ничтожным договора дарения, возложении обязанности выполнить определенные действия, по апелляционной жалобе Недохлебовой Г.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Недохлебовой Г.Р. – Стефаненко В.В., ответчика Белкиной В.В., представителя ответчиков Белкиной В.В., Квасневского И.В. – Хабаровой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недохлебова Г.Р. обратилась в суд с иском к Квасневскому И.В., Белкиной В.В. и с учетом уточнений просила признать договор дарения от 25.10.2021 г. ничтожным, отменить переход права собственности 1/3 доли, принадлежащей Квасневскому И.В. в квартире <адрес> в пользу Белкиной В.В..

Кроме того, истец просила возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за ней и ответчиками по 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, оставшейся после смерти ее мужа Квасневского В.А.. Ответчики также стали наследниками спорного имущества (по 1/3 доли за каждым). Ответчики в указанной квартире никогда не проживали. 25.10.2021 г. Квасневский И.В. подарил свою долю в спорной квартире Белкиной В.В.. Истец считает, что данная сделка осуществлена исключительно с целью лишить ее преимущественного права собственности в квартире.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Недохлебовой Г.Р. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы выселить истца из квартиры, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Недохлебова Г.Р. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор дарения заключался с целью ограничения прав истца на спорное имущество. Заявитель полагает, что несение ответчиками расходов на оформление договора дарения поровну противоречат положениям ч.1 ст.572 ГК РФ. Согласно выписке по счету дарителя усматривается перечисление денежных средств в размере 595 000 руб. накануне подписания спорного договора, что свидетельствует о купле-продаже 1/3 доли. Поскольку ответчикам было отказано во вселении в квартиру, истец считает, что дарение осуществлено с целью подачи нового иска о вселении по иным основаниям. Судом не была дана оценка тому, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, акт приема-передачи 1/3 доли квартиры составлен не был.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Недохлебова Г.Р., ответчик Квасневский И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стефаненко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что доводы о том, что сделка является дарением, противоречат обстоятельствам дела. Ранее движение по счету денежных средств Квасневского И.В. не содержало поступление крупных сумм, поскольку он является пенсионером. Представитель полагал, что имело место аккумуляция денежных средств и по счету Белкиной В.В.. В ходатайстве о выяснении источника поступления денежных средств судом было отказано. Также представитель ссылался на несение ответчиками расходов за оформление сделки поровну, как на возмездный характер сделки.

Ответчик Белкина В.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции, пояснила, что ранее с истцом они состояли в хороших отношениях, они общались, она помогала истцу, ухаживала за ней. После смерти отца истец продолжает проживать в спорном жилом помещении. Последний раз ответчик была в спорной квартире 07.01. Истцу неоднократно предлагалось выкупить доли либо продать свою долю.

Представитель Белкиной В.В. – Хабарова С.И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что ответчики приходятся друг другу братом и сестрой. Права Недохлебовой Г.Р. на проживание, пользование спорным жильем не были нарушены данной сделкой. С 2019 года наследники не могут попасть в спорное жилье. Представитель полагала, что доля спорной квартиры оценивается значительно выше. Сумма в размере 495 000 рублей – это денежные средства, которые были лично внесены Квасневским И.В. на свой лицевой счет, они не являются денежными средствами Белкиной В.В.. Сама Недохлебова Г.Р. имела намерения безвозмездно получить спорную квартиру в свою собственность, в связи с чем обращалась с исками в суд, однако ей было отказано. Фактически в настоящее время в указанной квартире проживает Недохлебова Г.Р., данное обстоятельство также подтверждено представителем истца Стефаненко В.В..

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, представителя истца Недохлебовой Г.Р. – Стефаненко В.В., ответчика Белкиной В.В., представителя ответчиков Белкиной В.В., Квасневского И.В. – Хабаровой С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве собственности: Белкиной В.В., Квасневскому И.В. и Недохлебовой Г.Р. (по 1/3 доли в праве за каждым).

Белкина В.В. и Квасневский И.В. являются детьми умершего Квасневского В.А. от первого брака, Недохлебова Г.Р. же являлась его супругой.

25.10.2021 г. между Квасневским И.В. (даритель) и Белкиной В.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.46-47).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2022 г. собственниками указанного жилого помещения являются Недохлебова Г.Р. в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, Белкина В.В. в размере 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.90-91).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что фактически сделка является куплей-продажей, а не дарением, поскольку согласно выписке по счету дарителя усматривается перечисление денежных средств в размере 595 000 руб. накануне подписания спорного договора, являются необоснованными.

Как следует из электронных выписок по счетам Квасневского И.В. и Белкиной В.В., предоставленных ПАО Сбербанк, на счет Квасневского И.В. 11.10.2021 г. поступила сумма 495 000 руб. (взнос наличными), 13.10.2021 г. – 100 000 руб. (перевод).

Вместе с тем, согласно выписке по счетам Белкиной В.В., перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. 13.10.2021 г., а также снятие наличных до 11.10.2021 г. или непосредственно 11.10.2021 г. в размере 495 000 руб. указанная выписка не содержит.

Несение расходов на оформление договора дарения дарителем и одаряемым поровну не свидетельствует о возмездном характере сделки, в связи с чем ссылка жалобы в указанной части является несостоятельной.

Ответчики приходятся друг другу братом и сестрой, а, следовательно, оформление договора дарения не лишено логики, равно как и безвозмездная передача друг другу денежных средств.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что ответчиками не составлялся акт приема-передачи 1/3 доли в праве, тогда как глава 39 Гражданского кодекса РФ, таких требований не содержит.

Следует отметить, что в настоящее время фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает Недохлебова Г.Р., которая единолично пользуется спорной квартирой.

Указанные обстоятельства представителем истца Стефаненко В.В. не опровергались.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания ничтожным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и приведение долей в первоначальное состояние.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом Недохлебовой Г.Р. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не приложен, следовательно, с Недохлебовой Г.Р. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: