Решение по делу № 2-2235/2018 от 07.03.2018

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова АВ к ОАО «Нижегородский водоканал», администрации города Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в 22час.00мин на припаркованный автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащий Кольцову А.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ст.лейтенантом полиции ОП (№) УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Восстановительная стоимость ТС истца составляет 91 163руб. Кольцов А.В. обратился в ОАО «ДК Ленинского района» с претензией о возмещении ущерба, однако, в ответе было указано, что территория, на которой упало дерево, к придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не относится, (ДД.ММ.ГГГГ.) Кольцов А.В. направил претензию в администрацию города Н.Новгорода, в ответе на претензию сообщалось, что на территории Ленинского района г.Н.Новгорода никаких земельных участков, принадлежащих администрации города Н.Новгорода не имеется, упавшее дерево произрастало на земельном участке, размежеванном под здание канализационной насосной станции. На фотографиях зафиксировано, что при падении дерево разломилось на части, кора при незначительном усилии отстает от ствола дерева, плотность внутренней части ствола рыхлая, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии самого дерева, а падение произошло вследствие неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности зеленых насаждений.

Кольцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал», как к лицу, ответственному за содержание зеленых насаждений о взыскании ущерба в размере 91 163руб, расходов по оценке ущерба 4500руб, расходов на услуги представителя 15 000руб, компенсацией морального вреда 15 000руб,возврате государственной пошлины 2935руб. Впоследствии требования были дополнены расходами на выдачу нотариальной доверенности в размере 1650руб.

В судебное заседание истец Кольцов А.В. не явился, выдал доверенность представителю Пушкареву О.А, который в судебном заседании иск поддержал, считает, что ущерб должен быть возмещен надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» Глотов Д.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что здание КНС расположено на земельном участке, предоставленном в аренду, при этом, земельный участок равен площади здания, никаких иных земельных участков за пределами здания, принадлежащих ОАО «Нижегородский водоканал», нет, считает, что на земельном участке, принадлежащем администрации города Н.Новгорода произошло падение дерева, ответственность ОАО «Нижегородский водоканал» за него не несет.

Привлеченная в дело в качестве соответчика администрация города Н.Новгорода выдала доверенность представителю Барышевой В.С., которая в судебном заседании иск не признала, сослалась на погодные условия в момент падения дерева, а именно, на выпадение осадков и сильный ветер.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ОАО «ДК Ленинского района» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Представитель третьего лица администрация Ленинского района Барышева В.С. в судебном заседании также иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кольцов А.В. является собственником автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в 22час00мин на припаркованный автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащий Кольцову А.В. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(данные обезличены))

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства согласно заключению ООО "Декрапро" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составило без учета износа 91 163 руб(данные обезличены)).

На основании схемы межевания границ придомовой территории (адрес обезличен), установлено, что упавшее дерево на придомовой территории многоквартирного дома не произрастало. Территория, на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Сведений о ее нахождении в частной собственности материалы дела не содержат.

Ситуационный план земельного участка, находящегося в муниципальной собственности имеет два земельных участка (№) площадью 0,0050га и земельный участок (№) – 0,336 га.((данные обезличены))

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 3366+/- 20 относительно ориентира, расположенного в границах участка (земельный участок (№)) г.Н.Нов(адрес обезличен)А с видом разрешенного использования – под здание канализационной насосной станции находится в собственности у администрации города Н.Новгорода (данные обезличены))

Земельный участок площадью 50 кв.м по адресу г.Н.Нов(адрес обезличен) А (земельный участок (№)) передан в аренду ОАО «Нижегородский водоканал» по Договору аренды земельного участка (№), заключенного между Администрацией города Н.Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком до 2038 года(данные обезличены))

Стороны в лице представителей пояснили суду т показали на схеме, что упавшее дерево находилось вне земельного участка, на котором расположена КНС (л.д.60), т.е на земельном участке (№), принадлежащем на праве собственности администрации города Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 264 ГК РФ п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 4 ст. 5, ст. 6 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", приняв во внимание положения пункта 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода, Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 56, суд считает, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода, при этом, оснований для возложения ответственности на ОАО «Нижегородский водоканал» не имеется.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В полученных от ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что по данным метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) отмечалось выпадение осадков в виде дождя в период с 21час.41мин до 22час.48мин, скорость ветра 7м/(адрес обезличен) явлением погоды считается ветер со скоростью 15 м/с и более.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на земельном участке в периметре КНС возле (адрес обезличен).

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,

Администрация города Н.Новгорода является собственником земельного участка, на котором упало дерево. При этом, сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, и тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было гнилым, сухостойным, аварийным, поскольку в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело признаков аварийности, суду со стороны ответчика представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Состояние упавшего дерева зафиксировано в материалах проверки КУСП(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) УМВД России по городу Н.Новгороду в виде фотографий, на которых видно, что при падении дерево разломилось на части, кора отстает от ствола дерева, плотность внутренней части ствола рыхлая.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было гнилым и упало в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильные осадки и сильный ветер), суд не принял во внимание, поскольку никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленная справка из метеорологического центра не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города Н.Новгорода в произошедшем падении дерева, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с надлежащего ответчика администрации города Н.Новгорода.

Требования истца о возмещении ему причиненного морального вреда в размере 15000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК не имеется, т.к. заявлены требования о нарушении имущественных прав, ответственность за которые законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика Администрации города Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500руб, что подтверждается уплаченной истцом квитанцией (л.д.12)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, суд посчитал возможным взыскать с Администрации города Н.Новгорода в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 935руб., заявленный истцом размер соответствует присужденного истцу размера ущерба, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1650руб., поскольку доверенность от 15.05.2018г выдана для представления интересов по возмещению ущерба, вызванного обрушением дерева от 15.09.2017г ((данные обезличены)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кольцова АВ к ОАО «Нижегородский водоканал», администрации города Н.Новгорода о возмещении материального ущерба в размере 91 163руб.04коп, расходов по оценке ущерба 4500руб, расходов на услуги представителя 15 000руб. расходов на выдачу нотариальной доверенности 1650руб, компенсации морального вреда 15 000руб, расходов на оплату государственной пошлины 2 935руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Н.Новгорода в пользу Кольцова АВ материальный ущерб в размере 91 163руб.04коп, расходы по оценке 4500руб., расходы на услуги представителя 3000руб. расходы по выдаче нотариальной доверенности 1650руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 935руб, в остальной части требований и в иске к ОАО «Нижегородский водоканал» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).