Решение по делу № 2-1803/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1803/2023

24RS0041-01-2022-007751-68

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Евсеенко Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Красноярского отделения, Жуковой Наталье Сергеевне о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Жуковой Н.С. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

    Требования мотивированы тем, что по заявлению представителя ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковой Н.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 356 012 руб. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фио1 ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска г/н №. Вместе с тем приведенное транспортное средство Жуковой Н.С. не принадлежит, собственником автомобиля является АО «ГСК «Югория» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. заключила АО «ГСК «Югория» договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств №, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотальное повреждение ТС» выступало АО «Тинькофф Банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика Жуковой Н.С.) по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. В этот же день Банк заключил с Жуковой Н.С. договор потребительского кредита № на приобретение вышеприведенного автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик представил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. обратилась в «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события – повреждения транспортного средства от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба, специалистами АО «ГСК «Югория» установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» г/н № получены существенные повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС страховщику», при котором страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать автомобиль страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС и подписать соглашение о передаче транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Банк» АО «ГСК «Югория» направило уведомление о наступлении страхового случая и о предоставлении заявления о выплате с указанием получателя страхового возмещения и реквизитов для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором Банк просил направить страховое возмещение по договору страхования на лицевой счет Жуковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.С. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о передаче транспортного средства и о выплате страхового возмещения, после подписания которого у АО «ГСК Югория» возникло право собственности на спорное транспортное средство. Совершить регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не представилось возможным, поскольку спорный автомобиль находился в залоге у Банка, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога в транспортного средства, понуждении осуществить действия по снятию залога (обременения) на автомобиль. В ходе рассмотрения дела обременение в виде залога на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN № было снято. Поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер указанное транспортное средство Жуковой Н.С. не принадлежало, автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. На основании изложенного, АО «ГСК Югория» просило снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска госномер №, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска госномер № - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Жуковой Н.С не принадлежало, автомобиль являлся собственностью истца на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнив, что автомобиль находится на территории <адрес> филиала АО «ГСК Югория» - в <адрес>, автомобиль передан с документами, ключами и сервисной книжкой, распорядиться транспортным средством страховая компания не имеет возможности по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Евсеенко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие спора между стороной истца и Банком. Дополнив, что ПАО «Сбербанк», действительно, является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства«<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска госномер №, должником по исполнительному производству выступает Жукова Н.С., задолженность по исполнительному производству не погашена.

    До судебного заседания представителем ответчика ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес> пользу ПАО «Сбербанк» с Жуковой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 649,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 363,25 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Назарово возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества и доходов должника, в ходе которого установлено наличие у Жуковой Н.С. в собственности транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

    В судебное заседание ответчик Жукова Н.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОСП по Назаровскому району Красноярского края, АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    Ответчик Жукова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в заявлении-анкете о предоставлении кредита: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснений представителя истца АО «ГСК «Югория» Крюкову Н.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Евсеенко М.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует и разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 приведенного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.С. подана заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» на заключение договора счета № по тарифному плану <данные изъяты> (номер счета обслуживания для погашения кредита №), кредитного договора № и о предоставлении кредита на приобретение указанных в заявке товаров, в котором Жукова Н.С. просила Банк предоставить кредит на вышеуказанный счет и перечислить денежные средства со счета в размере 959 330 руб. в пользу <данные изъяты> за транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №; в размере 15 600 руб. - пользу АО «ГСК «Югория» за КАСКО; и в сумме 138 150 руб. - в пользу <данные изъяты> за <данные изъяты>.

    По результатам рассмотрения приведенного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Жуковой Н.С. заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 113 080 руб. на срок 59 месяцев для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» госномер № (прежний госномер №), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, который передавался Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

    В этот же день, Жукова Н.С. заключила с АО «ГСК «Югория» договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Тотального повреждения» указано АО «Тинькофф Банк» в части размера непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. Застрахованным являлось транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; лица, допущенные к управлению автомобилем - Жукова Н.С.

    В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, под «Тотальным повреждением» понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта (п. 1.5.).

    В соответствии с п. 14.2.9. приведенных Правил, при тотальном повреждении и в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС страховщику», страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, о чем подписать соглашение о передаче ТС страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. Правил.

    В период действия страхового полиса Жукова Н.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, сообщив сведения о страховом событии – ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. в районе <адрес> в <адрес>, с участием водителя Жуковой Н.С., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», госномер № и водителем фио2, допустившим столкновение во время движения с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», повлекшим выезд автомобиля под управлением Жуковой Н.С. в другую полосу движения с последующим столкновением с другим автомобилем и с бордюром.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.С. дано направление на ремонт № на СТОА <данные изъяты> (дилер).

    В ходе рассмотрения страхового случая осуществлены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес АО «Тинькофф Банк» уведомление о страховом событии, указав, что в результате ДТП автомобилем «<данные изъяты>», госномер № получены существенные повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

    Размер причиненного ущерба (страхового возмещения) составил 375 443,90 руб. (за вычетом стоимости поврежденного ТС; в случае передачи поврежденного автомобиля страховщику, размер страхового возмещения определен в сумме 995 443,90 руб.

    В ответе на приведенное уведомление, АО «Тинькофф Банк» просило АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направив денежные средства на лицевой счет клиента №.

    Указанная обязанность страховщиком выполнена, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило Жуковой Н.С. страховое возмещение в размере 375 443,90 руб. на счет №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и Жукова Н.С. заключили соглашение № о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым путем проведения страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, определена стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, застрахованного по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 620 000 руб.; с которой страхователь/выгодоприобретатель Жукова Н.С. согласилась.

    Сторонами достигли соглашение о проведении страховщиком выплаты страхователю/выгодоприобретателю в размере 375 443,90 руб. за вычетом стоимости поврежденного ТС, франшизы и иных вычетов, предусмотренных договором страхования и о передаче поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в распоряжение страховщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь страховщик признал неблагоприятное событие, повлекшее причинение спорного транспортному средству тотальных повреждений (в трактовке согласно Правилам страхования), страховым случаем по варианту урегулирования претензии «С передачей поврежденного ТС» и обязался выплатить владельцу (страхователю/выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 995 443,9 руб. с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 375 443,9 руб. в течение 10 банковских дней с момента передачи страховщику транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. передала, а страховщик АО «ГСК «Югория» приняло транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, включая ПТС, СТС с полным комплектом брелоков и ключей, о чем составлен акт приема-передачи ТС в рамках приведенного соглашения о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 620 000 руб. перечислена АО «ГСК «Югория» на счет Жуковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и стороной ответчика не оспаривается.

    Судом также установлено, что на основании судебного приказа №, постановленного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с Жуковой Н.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – <адрес> отделение № взыскана задолженность по договору международной банковской карты № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 649,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 363,25 руб.

    Во исполнение приведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жуковой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 356 012,69 руб., остаток которой на момент рассмотрения дела составил 299 267,65 руб.

    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району фио1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Жуковой Н.С.

    Ссылаясь на нахождение с ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля в собственности страховой компании, АО «ГСК «Югория» обратилось в ОСП по Назаровскому району Красноярского края с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанного транспортного средства.

    В удовлетворении приведенного ходатайства отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление.

    Оспаривая отказ судебного-пристава исполнителя ОСП по Назаровскому району в отмене мер по обеспечению иска, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю фио1., <данные изъяты>, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о восстановлении пропущенного срока, признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщика отказано Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС «<данные изъяты>» соответствует действующему законодательству, является мерой понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и соответствует задачам и принципам исполнительного производства. Действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий совершены в пределах предоставленных полномочий, на момент принятия решения о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не располагал данными о принадлежности автомобиля другому лицу. В свою очередь соглашение о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий не является, свидетельствует лишь о наличии спора, связанного с принадлежностью автомобиля.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес> суда приведенное решение оставлено без изменений.

    В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Банк» и Жуковой Н.С. о признании обременения в видела залога автомобиля отсутствующим, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, залог с автомобиля снят АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о признании обременения в виде залога автомобиля отсутствующим (прекращенным), возложении на ответчиков обязанности осуществить действия по снятию залога оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, установив, что Жукова Н.В., получив ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 620 000 руб. не направила в течение 10 банковских дней денежные средства в счет погашения кредита, в пользу истца по настоящему делу с Жуковой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 466,51 руб.

    Обращаясь в суд с иском об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, принятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, АО «ГСК «Югория» ссылалось на нахождении приведенного автомобиля в собственности страховой компании с момента заключения с Жуковой Н.С. соглашения о выплате страхового возмещения с передачей последней страховщику автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения о выплате страхового возмещения с передачей автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в собственность страховщика (истца по настоящему делу) запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не выносился (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание фактические действия сторон приведенного соглашения, направленные на передачу АО «ГСК «Югория» (страховщику) Жуковой Н.С. (страхователем) транспортного средства в день подписания соглашения, вместе с ключами и документами на транспортное средство (СТС и ПТС) после получения страхового возмещения и поведение истца, осуществляющего с указанной даты права собственника спорного автомобиля, что подтверждается обращение последнего к судебному приставу-исполнению с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в дальнейшем, в связи с отказом в удовлетворении приведенного заявления, в суд с административным иском об оспаривание действий судебного пристава, а также с иском к Жуковой Н.С. и Банку «Тинькофф» о прекращении залога в отношении автомобиля, суд, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ приходит к выводу о том, что право собственности АО «ГСК «Югория» на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № возникло с момента его передачи истцу - ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имеются основания для его освобождения от запрета на совершение регистрационных действий, постановленных в рамках вышеприведенного исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника транспортного средства Жуковой Н.С.

Поскольку принятый ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Жуковой Н.С. взыскателем по которому выступает ПАО «Сбербанк России», запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, нарушает права и законные интересы собственника приведенного автомобиля - АО «ГСК «Югория», подлежат отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № VIN №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу «<данные изъяты> Страховых Компаний «Югория» (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.