Решение по делу № 2-13/2022 (2-696/2021;) от 30.06.2021

Мотивированное решение                                                                            Дело № 2-13/2022 г.

изготовлено 03.02.2022г.                                                               76RS0011-01-2021-001180-73

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                                                                         г. Углич

         Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Ирины Викторовны к ООО «СТК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Левченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – земли сельскохозяйственного назначения. Истец, приобретая земельный участок, планировала заниматься на нем сельским хозяйством. На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание автозаправочной станции (АЗС), которые принадлежат ООО «СТК». Приобретая земельный участок, Левченко И.В. видела, что на его части имеется заасфальтированный проезд площадью 509 кв. м., но продавец участка сказал, что проезд не является законным и подлежит демонтажу причинителем вреда. На тот момент АЗС уже не работала. Ответчик, не получив согласия прежнего собственника земельного участка, после ввода АЗС в эксплуатацию в тот же год построил на земельном участке дорогу – проезд к АЗС шириной от 12 до 15 метров, который фактически делит земельный участок пополам, исключая возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования. Департамент дорожного хозяйства ЯО неоднократно сообщал ООО «СТК», что проезд должен быть согласован с собственником земельного участка. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Угличского районного суда ЯО от 02.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-27/2020 г. Ответчик до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, принадлежащий истцу, для проезда транспорта, чем нарушаются права Левченко И.В. Истец просит запретить ответчику любое использование земельного участка, включая проезд транспортного средства, обязать ответчика восстановить плодородный слой земельного участка в рамках локального сметного расчета № 01-01-01 (локальная смета), представленного истцом, взыскать стоимость услуг по договору № СД-11.2021 на составление сметной документации в сумме 12840 руб., в также расходы по уплате госпошлины.

          23.07.2021 г. к производству суда принят уточненный иск Левченко И.В., в котором она изменила основание и предмет иска и просит запретить ответчику любое использование земельного участка, включая проезд транспортных средств, взыскать с ответчика 1163132 руб. для самостоятельного восстановления истцом плодородного слоя земельного участка в рамках локального сметного расчета № 01-01-01(локальная смета), прилагаемого к иску, взыскать стоимость услуг по договору № СД-11.2021 на составление сметной документации в сумме 12840 руб., в также расходы по уплате госпошлины.

              Представитель истца Левченко И.В.- Лотков М.В. отказался от требований к ООО «СТК» о восстановлении плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках локального сметного расчета № 010-01-01, составленного ИП Рябовым В.А. Производство по делу в данной части прекращено, судом вынесено соответствующее определение.

              В судебное заседание истец Левченко И.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Лоткова М.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец Левченко И.В. индивидуальным предпринимателем не является, ранее сельским хозяйством никогда не занималась. В 2019г. Левченко И.В. потеряла работу, решила приобрести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для занятия сельским хозяйством. Участок она приобрела у Яковлева А.О., который ей пояснил, что на указанном земельном участке ООО «СТК» незаконно возвело проезд к автозаправочной станции общества, находящейся на смежном земельном участке, разъяснив ей, что она вправе будет нарушенное право восстановить. При покупке земельного участка Левченко И.В. знала и видела в каком он находится состоянии- имеет проезд в виде асфальтированной дороги площадью около 500 кв.м., проходящей практически по середине земельного участка. Указанная дорога была построена ООО «СТК» в 2014г. когда осуществлялось строительство АЗС. На тот момент земельный участок, на котором оборудован проезд, находился в собственности колхоза «Родина». Затем земельный участок перешел в собственность Буркина, который впоследствии продал его Яковлеву А.О., который приобрел его уже с имеющейся дорогой. Предыдущие собственники с какими-либо требованиями к ООО «СТК» об устранении нарушений прав собственности на земельный участок не предъявляли. Факт того, что именно ООО «СТК» построило указанную дорогу подтверждается решением Угличского районного суда ЯО № 2-27/2020 от 02.10.2020г., которым было отказано ООО «СТК» в удовлетворении исковых требований к Левченко И.В. об установлении права ограниченного пользования частью ее земельного участка. Представители ООО «СТК» в исковом заявлении об установлении сервитута, а также в судебных заседаниях по делу № 2-27/2020 указывали, что данная дорога была построена обществом за счет их денежных средств. Считает, что фактически ответчиком был причинен ущерб Левченко И.В. в виде порчи ее имущества- возведении на земельном участке асфальтированной дороги, которая не позволяет пользоваться участком для сельскохозяйственного производства. Левченко И.В. не желает, чтобы ООО «СТК» восстанавливало плодородный слой почвы ее земельного участка, поскольку считает, что ответчик от исполнения такого решения суда уклонится. В связи с этим она выбрала иной способ защиты нарушенного права- взыскание с ответчика ущерба в сумме 1 163132 руб., которые истец должна будет потратить для самостоятельного восстановления плодородного слоя земельного участка. Левченко И.В. гарантирует, что после получения денежных средств от ответчика, она потратит их на восстановление плодородного слоя почвы. На дату приобретения земельного участка Левченко И.В., АЗС, принадлежащая ООО «СТК», уже не эксплуатировалась и была закрыта. АЗС не эксплуатируется и в настоящее время. ООО «СТК» организована охрана АЗС. Охранники, осуществляющие охрану объекта, проезжают к зданию АЗС на принадлежащих им транспортных средствах по земельному участку Левченко И.В., что нарушает ее права. Забором земельный участок Левченко И.В. не огорожен. Однако Левченко И.В. проезд по ее участку перегораживала предупреждающими ленточками, которые были сорваны.

     Представители ответчика ООО «СТК» Щербина В.В. и Семейкин В.О., выступающие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали. Щербина В.В. пояснил, что ООО «СТК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при приобретении автозаправочной станции ЗАО «СТК», которое в последующем было преобразовано в ООО «СТК», дорога к АЗС уже существовала и общество ее строительство не осуществляло. Кто построил данную дорогу, ему не известно. Яковлев О.А., являющийся третьим лицом по делу, а также продавцом спорного земельного участка по договору купли-продажи с Левченко И.В., является учредителем и коммерческим директором ООО «СТК». Именно он занимался строительством автозаправочной станции, решал все вопросы, связанные с ее строительством, введением в эксплуатацию и последующей работой. Обществом было дано поручение Яковлеву О.А. приобрести у собственника спорный земельный участок, по которому осуществлялся проезд к АЗС. Однако, после того, как ООО «СТК» было отказано Яковлеву А.О. в передаче ему ? доли в праве на АЗС, Яковлев А.О. приобрел спорный земельный участок у Буркина не в собственность общества, а в свою личную собственность, а затем продал его Левченко И.В., сделав это в ущерб интересам общества, фактически злоупотребив правом. На момент приобретения Левченко И.В. земельного участка у Яковлева О.А. на нем уже имелся асфальтированный проезд, о чем истцу было известно. Это обстоятельство должно было учитываться при покупке участка и определении его стоимости. Если Левченко И.В. намеревалась приобрести земельный участок для ведения сельского хозяйства, то она должна была предвидеть необходимые затраты по облагораживанию земельного участка и приведению его в состояние, пригодное для такой деятельности. В ином случае очевидно злоупотребление правом со стороны истца, которая знала, что до рекультивации земельного участка она не сможет на нем выращивать сельхозкультуры. Асфальтированный участок не является скрытым недостатком. Участок приобретался Левченко И.В. не с целью выращивания сельхозпродукции, а с целью затруднить для ООО «СТК» возможность эксплуатации принадлежащей обществу АЗС, попыткой уменьшить реальную стоимость АЗС с дальнейшим ее приобретением в свою собственность или в собственность членов ее семьи. При этом прав Левченко И.В. общество не нарушало, поскольку после приобретения ею земельного участка, никаких действий по ухудшению состояния участка не производило. Участок ей был приобретен именно в том состоянии, в каком он находится и на сегодняшний момент. Поскольку Левченко И.В. приобрела право собственности на земельный участок по сделке, то именно к продавцу Яковлеву А.О. либо предыдущим собственникам она и должна предъявлять претензии по качеству приобретенного земельного участка. Представленная истцом смета в обоснование понесенных ей убытков не может быть принята как доказательство суммы ущерба, поскольку в данном случае идет речь о рекультивации земель, производство которых регламентируется постановлением Правительства РФ и осуществляется на основании разработанного проекта рекультивации земель. Такого проекта у истца не имеется, а в представленной смете отсутствуют сведения о земельном участке, который предполагается восстановить, его кадастровый номер, площадь, местоположение. С 2018г. АЗС не работает. ООО «СТК» не пользуется земельным участком Левченко И.В. для проезда к АЗС. Кому принадлежат автомобили, стоящие рядом со зданием АЗС, обществу не известно. Здание АЗС охраняется охранниками, которые проживают в <адрес> и проходят к АЗС через поле минуя участок Левченко И.В.

Представитель третьего лица Администрации УМР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левченко И.В. не имеется.

Третье лицо Яковлев А.О. в судебном заседании исковые требования Левченко И.В.поддержал. Пояснил, что является учредителем ООО «СТК» с момента создания общества с размером доли в 35%, а также коммерческим директором указанного общества. Общество приобрело в собственность земельный участок, на котором впоследствии осуществило строительство АЗС. С существующей автомобильной дороги Углич-Ростов доступ на указанный земельный участок имеется, можно пройти пешком, однако проехать к АЗС на транспорте иначе, как по смежному земельному участку Левченко И.В. невозможно. Одновременно со строительством АЗС в 2014г. велось и строительство подъезда к АЗС по чужому земельному участку. Строительством дороги занималась директор ООО «СТК» Комарова, возможно, нанимая подрядчиков в частном порядке. При строительстве АЗС не имелось проекта присоединения к основной автомобильной дороге, организации съездов. При рассмотрении обращения по вопросу согласования проектной документации на присоединение АЗС к автомобильной дороге Углич-Ростов Департаментом строительства ЯО указывалось на необходимость получить согласие собственника земельного участка, на котором был размещен проезд к АЗС. При строительстве проезда к АЗС по чужому земельному участку ООО «СТК» разрешения собственника указанного земельного участка на производство таких работ не испрашивало. Однако, каких-либо претензий от собственника к обществу по указанному факту не поступало. Действуя в интересах общества, как его учредитель, он решил приобрести спорный земельный участок, на котором был организован указанный проезд, для того, чтобы у общества в последующем не было проблем с согласованием всех необходимых документов для эксплуатации АЗС. По публичной кадастровой карте он определил кадастровый номер земельного участка, узнал кому он принадлежит. Буркин, являющийся собственником спорного участка, согласился с его предложением продать ему земельный участок. При этом Буркину было безразлично, что по его земельному участку проложена дорога, т.к. у него не было интереса к данному земельному участку. По собственной инициативе и за свои денежные средства в 2019г. им был приобретен спорный земельный участок с проходящей по нему асфальтированной дорогой. Затем у него произошел конфликт с участниками общества относительно дальнейшей работы этого общества. У него возникли большие финансовые проблемы, он остался без зарплаты, в связи с чем, он решил продать спорный земельный участок. Продать земельный участок обществу он мог, но поскольку между ним и участниками ООО «СТК», а также директором общества имелся конфликт, они отключили все телефоны, он решил продать земельный участок своей знакомой Левченко И.В. У него имелись сведения о том, что у Левченко И.В. имелся интерес в приобретении земельного участка, поэтому он предложил ей приобрести ей спорный земельный участок. Состояние земельного участка– наличие на нем асфальтированной дороги Левченко И.В. было известно, она согласилась купить участок в таком состоянии. При этом он Левченко И.В. пояснил, что строительство указанной дороги осуществлено ООО «СТК» незаконно, без согласования с предыдущим собственником. В 2019г. АЗС уже не эксплуатировалась. Проезд по земельному участку Левченко И.В. используется до настоящего времени для проезда личного транспорта охранников, которые охраняют здание АЗС. 15.11.2021г. он попытался пройти в здание АЗС, однако находящаяся там женщина-охранник его не пустила. Он был вынужден обратиться в полицию, после чего его в здание АЗС пропустили. В этот день у здания АЗС находился автомобиль. Он предполагает, что данный автомобиль принадлежит охраннику, который в тот день дежурил. Проезжая мимо АЗС в другие дни, он также наблюдает, что у АЗС стоит легковой автомобиль.

Представитель третьего лица- МО по Угличскому и Мышкинскому районам Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных сторонами доказательств.

Третье лицо Буркин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Яковлева А.О., оценив отзывы третьих лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-27/2020г., суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО "СТК" является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ЗАО «СТК» главой Администрации УМР 10.10.2013г. выдано разрешение на строительство автозаправочной станции.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Угличского муниципального района от 23.09.2014 г., ООО «СТК» является собственником расположенного на данном земельном участке здания АЗС (автозаправочной станции) площадью 137,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Рядом с земельным участком ООО «СТК» находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2121 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Левченко И.В., по которому организован проезд в виде асфальтированной дороги к автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2121 кв.м. был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 95828 кв.м. на основании решения его собственника Буркина А.С. от 09.01.2019г.

      Земельный участок с кадастровым номером № площадью 95828 кв.м. образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м., принадлежащего Буркину А.С. на основании договора купли-продажи от 21.04.2015г. и на на основании решения Буркина А.С. о разделе участка от 27.04.2015г.

После раздела земельного участка с кадастровым номером № на пять участков, право собственности Буркина А.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2121 кв.м., было зарегистрировано 06.03.2019г.

Яковлев А.О. приобрел данный земельный у Буркина А.С. по договору купли-продажи от 09.01.2019г., зарегистрировав свое право собственности 20.03.2019г.

Указанный земельный участок истцом Левченко приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 14.05.2019г. с Яковлевым А.О.

         Таким образом, судом установлено, что проезд к зданию АЗС в виде асфальтированной дороги был построен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м., при разделе которого в 2015г. был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 95828 кв.м., а в последующем при разделе этого земельного участка в 2019г. был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2121 кв.м.

         Собственником спорного земельного участка являлся Буркин А.С. В таком виде ( с асфальтированным проездом) земельный участок существовал как в момент перехода права собственности на него к Яковлеву А.О., так и в момент перехода права собственности к истцу Левченко И.В., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Левченко И.В., а также продавцом участка- третьим лицом Яковлевым А.О.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

       Истец Левченко И.В. в обоснование своих исковых требований указывает, что ответчик ООО «СТК» причинило ей ущерб возведением на принадлежащем ей земельном участке для сельскохозяйственного производства асфальтированного проезда. Сумму причиненного ей ущерба определяет в виде стоимости работ, которые необходимо будет произвести для восстановления плодородного слоя земельного участка в сумме 1163132 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

       Фактически истец говорит о возникновении у ответчика деликтного обязательства, по которому он обязан возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями по оборудованию на части ее земельного участка асфальтированной дороги.

       В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

          Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как было установлено судом, асфальтированный проезд к автозаправочной станции, принадлежащей ООО «СТК» был организован по земельному участку с кадастровым номером № при строительстве данной АЗС и введении ее в эксплуатацию в 2014г.

Таким образом, в момент приобретения спорного земельного участка Левченко И.В. в мае 2019г. он уже был в таком состоянии, в каком он находился с 2014г- с асфальтированным проездом площадью 509 кв.м., о чем истцу было известно.

       Согласно п.2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (п. 2).

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № до покупателя Левченко И.В. продавцом Яковлевым А.О. была доведена информация об имеющемся недостатке товара- наличии асфальтированного проезда на указанном земельном участке, площади указанного проезда и его местоположении.

Отсутствие со стороны Левченко И.В. претензий по состоянию приобретаемого имущества, подтверждается как пояснениями ее представителя Лоткова М.В., третьего лица Яковлева А.О., а также письменными материалами дела.

При этом зная о недостатках земельного участка, истец Левченко И.В. приняла решение о его приобретении на условиях, указанных в договоре купли-продажи. Суд полагает, что при заключении сделки цена земельного участка в сумме 325000 руб. сторонами определялась, в том числе, и с учетом указанного недостатка.

В настоящее время, предъявляя требования к ответчику, не являющегося стороной сделки купли-продажи, о возмещении ущерба в сумме 1163132 руб., что в 3,5 раза превышает цену договора, т.е. стоимость земельного участка, истец фактически преследует цель извлечь экономическую выгоду из заключенной сделки за счет ООО «СТК».

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец Левченко И.В. отказалась от требований к ответчику о восстановлении плодородного слоя почвы ее земельного участка в натуре и предъявила требование о возмещении ущерба в виде денежной компенсации, что также свидетельствует о намерении истца улучшить свое материальное положение за счет ответчика, а не о реальном желании использовании земельного участка по его целевому назначению.

Доводы представителя истца о намерении Левченко И.В. в приобретении земельного участка в целью занятия на нем сельским хозяйством, суд считает несостоятельными, поскольку Левченко И.В. сельским хозяйством никогда не занималась, а состояние земельного участка с имеющимся асфальтированным проездом не позволяло на момент его приобретения использовать его для сельхозпроизводства.

Судом также установлено, что и продавец Яковлев А.О. у предыдущего собственника Буркина А.С. приобрел спорный земельный участок с уже имеющимся на нем асфальтированным проездом. Причем приобретение данного земельного участка Яковлевым А.О. было обусловлено как раз нахождением на указанном земельном участке обустроенного проезда к АЗС и совершено им в интересах ООО «СТК», учредителем и коммерческим директором которого он является.

Как пояснил в судебном заседании Яковлев А.О., ему было известно о том, что у общества могли возникнуть проблемы из-за обустроенного к АЗС проезда по чужому земельному участку, что могло негативно отразиться на работе АЗС и самого общества. По указанной причине он разыскал собственника земельного участка, которым на тот момент являлся Буркин А.С., договорился с ним о продаже участка. При этом предыдущий собственник Буркин А.С. каких-либо претензий к ООО «СТК» о том, что на его земельном участке обустроен проезд не предъявляя, т.к. не был заинтересован в данном земельном участке.

Из представленного Управлением Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов ( л.д. 149-165) видно, что перед совершением сделки купли-продажи земельного участка с Яковлевым А.О. Буркин А.С. 09.01.2019г. разделил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 95828 кв.м. на пять участков, один из которых с кадастровым номером № площадью 2121 кв.м., на котором располагался проезд к АЗС, 09.01.2019г. он продал Яковлеву А.О.

Из п.4 договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 09.01.2019г. между Буркиным А.С. и Яковлевым А.О. указаны ограничения в пользовании земельным участком- использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (назначения), для проезда. Через приобретаемый земельный участок покупатель предоставляет без взимания платы беспрепятственный доступ (в том числе проезд) на все участки, полученные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Владельцы этих участков вправе оформить соответствующее соглашение о сервитуте, в котором указывается, что доступ к участкам предоставляется без взимания платы.

       Таким образом, Яковлев О.А. приобретая спорный земельный участок, гарантировал предыдущему собственнику Буркину А.С. возможность использования данного земельного участка для проезда к другим участкам Буркина А.С., в частности, путем использования существующего асфальтированного проезда, что являлось существенным условием данного договора.

        Заключая в последующем 14.05.2019г. договор купли-продажи с Левченко И.В., Яковлев А.О. об указанных условиях использования спорного земельного участка- обязательства предоставить беспрепятственный доступ к иным земельным участкам в том числе в виде проезда, не сообщил.

        Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Левченко И.В. отсутствует право требования возмещения убытков от ООО «СТК», поскольку никакого ущерба действиями ответчика земельному участку истца после его приобретения в собственность в мае 2019г., общество не наносило. Асфальтированный проезд на спорном земельном участке появился, как утверждает истец, в 2014г., т.е. задолго до приобретения участка истцом, существовал, в том числе, и при приобретении его иными собственниками- Яковлевым А.О. и Буркиным А.С.

       При этом установлено, что предыдущие собственники земельного участка, каких-либо претензий к ООО «СТК» относительно строительства указанного проезда к АЗС никогда не высказывали, требований о восстановлении земельного участка в первоначальном положении либо возмещении ущерба не предъявляли.

        Напротив, как следует из пояснений Яковлева А.О., первоначальному собственнику земельного участка Буркину А.С. было безразлично нахождение на участке проезда.

        А учитывая условия договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 09.01.2019г. между Буркиным А.С. и Яковлевым А.О., первый был даже заинтересован в сохранении имеющейся асфальтированной дороги для осуществления поезда к иным земельным участкам Буркина А.С.

      Также именно наличие существовавшей асфальтированной дороги к АЗС послужило интересом для Яковлева А.О. в приобретение данного земельного участка с целью нормальной последующей работы АЗС, для подъезда к которой указанный проезд был необходим.

        Коль скоро право собственности Левченко И.В. на земельный участок возникло на основании сделки- договора купли-продажи, то в данном случае возмещение вреда, о на котором настаивает истец, может существовать из обязательств, возникших на основании договора, а не на основании деликта. Право на возмещение причиненных убытков к причинителю вреда у Левченко И.В. могло бы возникнуть при причинении такого вреда уже после приобретения ей имущества, однако в конкретном случае такие события отсутствуют.

       Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете ООО «СТК» пользоваться земельным участком истца, включая проезд транспортных средств.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, в том числе совершать иные процессуальные действия.

        Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности, добросовестности законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

        Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ООО «СТК» пользуется участком Левченко И.В., в частности, для проезда транспортных средств общества.

     Как следует из пояснений сторон, АЗС не функционирует с 2018г., в связи с чем подвоз и продажа топлива не осуществляется, транспортные средства с целью их заправки к АЗС не подъезжают. Вместе с тем, истец утверждает, что ООО «СТК» продолжает пользоваться ее участком для проезда транспорта охранников, которые охраняют здание АЗС.

         В материалы дела истцом были представлены фотографии, а также видеозапись, на которых изображено, что у АЗС стоит легковой автомобиль. Вместе с тем, доказательств принадлежности транспортного средства ООО «СТК» либо его участниками, истцом в не представлено.

         Материалами проверки ОМВД по Угличскому району КУСП № 11246 от 15.11.2021г. по обращению Яковлева А.О. по факту препятствования ему 15.11.2021г. в доступе в здание АЗС по адресу: <адрес>, на которые ссылается истец как на доказательство использования ее участка для проезда транспортных средств ООО «СТК», установлено, что находящаяся в здании АЗС ФИО1, осуществляет охрану здания АЗС по устному договору с ФИО2 Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 имеет какое-то отношение к ООО «СТК» не представлено, также как и не представлено доказательств того, что припаркованный 15.11.2021г. возле АЗС автомобиль принадлежит обществу или работникам общества. При таких обстоятельствах, истцом Левченко И.В. не доказан факт использования ООО «СТК» ее земельного участка для проезда транспорта общества, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика запрета по такому использованию у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Левченко Ирины Викторовны к ООО «СТК» отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

            Судья                                                                                                    Н.В.Трусова