Решение по делу № 2-769/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Цветковой И.В.,

представителя истца Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Цветковой И.В. к ООО «КРИСТЕР», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Цветкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «КРИСТЕР» о взыскании стоимости путевки в размере 73 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между истцом и ООО «Аквамарин» был заключен договор оказания услуг на подбор и приобретение туристского продукта, по которому истец приобрела тур в Турцию (Анталия) на двоих (себя и ** ** ** ) на период с ** ** ** по ** ** ** (проживание в отеле ...*), оплатив его стоимость в размере 73 000 руб. Согласно договору, туроператором по данному турпродукту является ООО «КРИСТЕР». Несмотря на то, что истец выполнила все условия договора, по вине туроператора указанная услуга ей оказана не была, поскольку туроператор ООО «КРИСТЕР» сначала подтвердил заявку, а потом самостоятельно в одностороннем порядке ее аннулировал.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Аквамарин», в качестве третьего лица – ООО Оператор Библио-Глобус».

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска, предъявленного к ООО «КРИСТЕР», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» /далее также Закон/.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из положений абзаца 6 статьи 9 Закона, туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Также и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Аквамарин» /исполнителем/ и Цветковой И.В. /клиентом/ был заключен договор оказания услуг №** ** **, по которому исполнитель по поручению клиента, за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

На основании указанного договора истец приобрела тур в Турцию (Кемер) на двоих (себя и Воробьеву ) на период с ** ** ** по ** ** ** (проживание в отеле ...*).

В договоре указано, что туроператором по данному туру является ООО «КРИСТЕР».

Полная стоимость тура по договору производится в рублях по курсу ООО «КРИСТЕР» на день оплаты и составляет со скидкой 73 000 руб.

Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Как установлено в ходе судебного заседания, оплата стоимости тура по договору №** ** ** в размере 73 000 руб. произведена истцом в полном объеме в кассу ООО «Аквамарин», что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** **.

Между тем, услуги по бронированию и организации туристической поездки, предусмотренные в пункте 1.1 договора, предварительно оплаченные истцом, оказаны Цветковой И.В. не были; доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено и доказательств перечисления полученных от истца денежных средств в адрес туроператора, в том числе и доказательств того, кто являлся туроператором по договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Аквамарин» в пользу истца надлежит взыскать 73 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг №** ** ** от ** ** **.

ООО «Библио-Глобус Оператор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между названным юридическим лицом и ООО «Аквамарин» суду не представлено. Представленные стороной истца типовые агентские договоры, распечатанные с сайта ООО «КРИСТЕР» и ООО «Библио-Глобус Оператор», не свидетельствуют о наличии таких договорных отношений.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что истец не предъявляла ООО «Аквамарин» письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Аквамарин» в счет компенсации морального вреда 6 000руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 39 500 руб. ((73 000 + 6 000) – 50%).

Доводы о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялись.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 690 руб. государственной пошлины /2 390 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цветковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Цветковой И.В. 73 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг №200 от 24.09.2018, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 39 500 руб. штрафа, всего – 118 500 рублей.

Отказать Цветковой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки.

Отказать Цветковой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 690 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Платто

...