Решение по делу № 2а-364/2021 от 15.07.2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000555-02

Дело № 2а-364/2021     11 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника Ш.С.А. НАО «Первое коллекторское бюро».

14.07.2021 года в результате проверки информации о должнике административным истцом установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 14.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 14.05.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ЗАГСа, Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя. Кроме того, указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ до настоящего момента взыскателю не передан, иным способом не вручен. В связи с чем, просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО К.Н.П. об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в органы ЗАГС, Росреестра, Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. Также просит обязать уполномоченных должностных лиц ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании почтового отправления. В иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

От заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО Ж.М.Ш. поступили возражения, в которых указано, что с административным иском ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО не согласен. В обоснование возражений приведены доводы о предпринятых судебным приставом-исполнителем К.Н.П. в рамках исполнительного производства всех предусмотренных законом действий для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа. Кроме того, обращает внимание на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа 26.05.2021 направлены заказной почтой взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. Данные документы получены взыскателем 03.06.2021, в связи, с чем истцом пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом, ввиду возврата в суд судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.01.2013 по 03.12.2014, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, всего взыскано 20 400 рублей.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от НАО «Первое коллекторское бюро» 24.02.2021 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Ш.С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 400 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П. 26.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем К.Н.П. осуществлялись исполнительные действия:

- запрос и получение адресной справки на должника с указанием его паспортных данных;

- запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества: в ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по АО и НАО, в органы ЗАГСа, во множество банков.

По сведениям Управления Росреестра по АО и НАО от 15.03.2021 на имя должника Ш.С.А. имущество не зарегистрировано.

По сведениям, полученным 07.03.2021 из ГИБДД МВД России, на должника зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ21061, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и ЛАДА 211540, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем К.Н.П. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из ответа пенсионного органа установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в Центре занятости населения не состоит.

В ПАО «Сбербанк России», ФНС и в других банках на имя должника открыты счета.

17.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России», денежные средства не поступили, в связи с их отсутствием.

17.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-Банк», денежные средства не поступили, в связи с их отсутствием.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в органы ЗАГСа относительно сведений о регистрации брака должника. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ - в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о заключении брака отсутствуют.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение должника неизвестно, со слов соседей Ш.С.А. по данному адресу не проживает длительное время, предположительно находится в <адрес>, транспортных средств около дома и близлежащей территории не обнаружено.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО К.Н.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП имеется акт судебного пристава-исполнителя К.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для возврата исполнительного документа взыскателю указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершались исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств - пристав не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве на любой стадии исполнительного производства лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать заявления и ходатайства, подлежащие рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заявления о возбуждении исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника Ш.С.А. просил направить запросы, в том числе в органы Гостехнадзора и в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запросы в органы Гостехнадзора и в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не направлялись. Заявление взыскателя о направлении указанных запросов в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок не рассмотрено, что является нарушением прав взыскателя. Иного материалы исполнительного производства не содержат.

В возражениях на административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Ж.М.Ш. указывает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъяснения аналогичного характера о десятидневном сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и порядке его исчисления приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и судебный приказ №, направлены взыскателю 26.05.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений заказной корреспонденции ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО с присвоением почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция получена адресатом НАО «Первое коллекторское бюро» 03.06.2021 года.

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в порядке части 2 статьи 45 КАС РФ поступило в суд в электронном виде 14.07.2021 года, то есть за пределами установленного нормами административно-процессуального законодательства срока.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный поуважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось. Доказательства, подтверждающие уважительный характер пропуска указанного срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» по иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам К.Н.П., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья                  С.В. Якивчук